<sub id="1tjt3"><listing id="1tjt3"><listing id="1tjt3"></listing></listing></sub>
      <address id="1tjt3"><form id="1tjt3"><nobr id="1tjt3"></nobr></form></address>
      <address id="1tjt3"><listing id="1tjt3"><listing id="1tjt3"></listing></listing></address><address id="1tjt3"></address>
      <address id="1tjt3"></address>
        <form id="1tjt3"></form>

        <listing id="1tjt3"><listing id="1tjt3"><meter id="1tjt3"></meter></listing></listing>

           今天是
          中國競爭政策與法律年會(2014年)暨《中國競爭法律與政策研究報告(2014年)》發布會邀請函      【亞太法律前沿講座】作為援助方對日本破產企業的投資      中韓市場暨規制法研究中心(MRLC)2014年國際會議&成立儀式邀請函      【講座預告】(4月2日)中國人民大學反壟斷與競爭政策高端論壇     
            您現在的位置:首頁>>>反壟斷法高峰論壇
          [橫井杰]日本對標準必要專利規制的最新發展
          上傳時間:2016/4/9
          瀏覽次數:18738
          字體大。



          競爭政策背景下的標準必要專利問題專題研討會記錄(十一)    


            間:2016327日(周日)

            點:中國人民大學逸夫會議中心第二報告廳

           

          第四部分:國際視野下的標準必要專利反壟斷法規制

          橫井杰(安德森毛利友常律師事務所律師)

          大家好,非常感謝提供這次會議允許我介紹一下日本的標準必要專利的問題,今天在這里聽了各位專家的發言,作為一個外國的律師,我心里有一些惶恐,我抱著學習的態度來到這里,還請各位包含。我是一個日本律師,我作為北京代表處的代表,現在從事各種法律工作,隨著中國對反壟斷發展非常重視,今年來我也處理了不少關于《反壟斷法》的案件,無論是中國企業對內的經濟活動,還是日本企業對中的經濟活動,《反壟斷法》的作用都變得越來越重要。

          正如大家所見到,今天的標準必要專利的問題,在日本既是一個老問題,也是一個新問題,因為涉及到《反壟斷法》和《專利法》,因此是一個非常復雜的問題。雖然現今為止出現了各種各樣的意見,但是法律上處于停滯的狀態。但是就《專利法》來講,現行專利機構并沒有預計一個產品可以包含數千個單位的專利。這已經超出了當初制定法律的預估,因此在現行制度下,很難找出最有效的解決方式。

          此外就《反壟斷法》的利用來講,在日本已經對根據專利權的行使相關的權利,大部分的意見認為適用《反壟斷法》。因此日本有關當局無法積極的介入,但是2014年、2016年日本的專利在《反壟斷法》的領域取得了比較大的進展。其中就是在全球提起的一系列的蘋果對三星訴訟案件中,2014年日本做出了判決。第二就是利用知識產權的反壟斷指南,2016年得到修訂。在今天的研討會上,大家的討論都非常的激烈,中國對標準必要專利也進行了積極的探討,也同時展開了一些立法行動。我認為日本參與中國的討論也能夠做出貢獻,今天我就向大家介紹一下日本的上述兩方面的進展。

          正如在座的各位已經知道的蘋果和三星在全球展開了專利訴訟大戰,今天我向大家介紹這個案件也是作為一個環節在日本提起的訴訟。在日本,蘋果對三星案件首先在地方提起訴訟之后,再由處理這些案件的高等法院來進行審理。日本和中國同屬于大陸法系國家,判決作為今后法律適用的指南被各方參考,判決內容都有較高聲望的法院作出,因此該判決對日本的方向和意義重大。

          想必很多人已經知道蘋果對三星的訴訟,我在這里簡單的介紹一下這個案子,案件是有關專利糾紛的案件,蘋果的產品采用了標準化三星的UMTST系統,但是三星對UMTST各個的一部分持有標準專利,對此也發出FRAND宣言,之后三星主張蘋果的產品侵害了三星的專利,相互之間在全球范圍內展開了訴訟大戰,在日本提出了2個訴訟。案件1,蘋果作為原告確認不存在基于專利權侵權的行為,三星為蘋果具有專利權侵害的行為提起了訴訟。案件2,三星作為原告申請臨時處分的案件,臨時處分是指對于尚未通過審理確定的權利臨時處分措施。

          這兩個案件中,法院的判決中涉及標準必要專利的有兩個要點。第一,依照權利濫用原理,基于FRAND宣言的標準必要專利的持有人,具有專利權的行使權利。第二點是標準專利使用金的框架。第二點,在世界上也是一個先例,具有一定的價值,但是由于時間的關系,今天我只介紹一下第一個要點。在該判決中,對于有標準必要專利持有人的權利行使,將劃分為超過許可費相應金額部分的損害賠償權利,以及沒有超過許可費的侵害賠償請求權。首先,對于超過許可費用相應金額部分的損害請求賠償的權利,如果是按照以上的條件接受許可行使權力,就存在權利的濫用。其理由是,如何認可這樣會損害三星的期待。理由是標準規格的采用者已經有所預判,且原則上不承認請求權則為缺乏鼓勵發明。

          本判決的解決策略可以說,對進行了FRAND宣言標準必要專利的專利人和被認可確定的問題,給出了相對公平的解決方案,打算采用標準規格的企業,在策略中,如果確認進行FRAND宣言,原則上就沒有請求權的可能性。

          此外可能大家已經注意到,標準必要專利問題,并沒有通過本判決中的權利濫用的原理,全部得以解決。因為本判決是以FRAND宣言的信賴和期待為主要理由。因此不具備美國一審判決那樣的普遍性和一般性,僅僅是提出了FRAND宣言情況下的解決方案,因此對沒有進行FRAND宣言標準必要專利的出讓人和專利提起的訴訟,雖然沒有進行FRAND宣言,但是相關規則的權利行使就不屬于本判決的范疇。當然對于這些問題,今后可以通過濫用原理的判斷逐步的解決。

          此外,對于有FRAND宣言以外的專利,可以通過《反壟斷法》之中策略來來解決。但是,正如我剛才所講的日本對于相關的情形等,大家認為不適用于《反壟斷法》。但是最近這種建議被推翻了,可能會通過《反壟斷法》來解決這一問題。這就是對日本的有關當局制定的關于利用《反壟斷法》指南內容進行了修訂,該修訂是在今年121日進行的,所以說體現了日本最新的咨詢。但是修訂的內容用一句話來講,就是明確做出FRAND 宣言的標準必要專利的持有人的權利形式,在《反壟斷法》規制中的地位。

          請看下圖,首先簡單的說明一下日本的《反壟斷法》和《知識產權法》之間的法律關系,好像是跟中國的條例一樣,是知識產權只能規定對有限制利用技術的行為中,不認為是權利行使的行為,和表面上認為是權利行使但是實際上不是權利行使的情形,由《反壟斷法》規制。根據規定,《反壟斷法》的效力范圍,已經擴大到這里面的紅色部分。知識產權的權利行使,而是就權利的行使,從知識產權的立法,從這一觀點分析,是需要法律進行保護。

          我們再回到此次修訂的內容,修訂了知識產權指南對FRAND宣言,確保對擁有標準必要專利相應的對價。另外一方面使用標準規則的采用者,根據FRAND條件利用該權利,促進對規則有關的技術和產品的投資。此外標準必要專利的持有人,按照FRAND條件接受許可者提供許可,采用了該規制的產品的研發和銷售面的困難,違反了知識產權制度的規制,因此知識產權《專利法》的權利形式不被認可。修訂之后的指南,明確的指示表面上是權利行使,但是實際上不能夠評價知識產權的權利行使。

          此外修訂后的知識產權指南規定有可能是屬于私人壟斷、不公平的交易方法,有可能會被認定違反《反壟斷法》。修訂后的知識產權指南,還有一個重要的地方,就是這樣的規制不僅僅涵蓋了FRAND宣言的標準必要專利的持有人,還包括其繼承人。在修訂后的知識產權指南有關的報告之中提到,修訂的內容包括IBR的策略規定,如果不能夠進行FRAND宣言就不納入規格中。規格制定后,受讓標準必要專利可以推動以前的持有人進行的FRAND宣言。因此蘋果對三星的案件的判例,通過《反壟斷法》有可能進行規制。正如現在我們所看的,知識產權指南對于以前日本的討論中,因為禁止令請求權的形式,能不能由《反壟斷法》規制?變為了可以由《反壟斷法》規制,這一點的意義是跨時代的。

          正如上面所述,對于進行了FRAND宣言標準必要專利的持有人,提出的禁止令請求,已經通過蘋果對三星案件在一定程度上得到了解決。但是《專利法》和《反壟斷法》之間的作用,并不明確。最終這樣的問題是要由法院專利廳、有關當局的各機構,根據個案的特點進行規制。此次修訂后的知識產權指南也正好符合了這一點。修訂后的知識產權指南,還存在許多沒有解決的問題。比如說對沒有進行FRAND宣言專利的處理,以及標準必要專利的繼承中,不知道FRAND繼承者的判斷等,這些問題期待通過今后的討論積累觀點。

          由于時間的原因,我想要簡單的介紹一下日本的兩個進步,對今后企業的知識產權活動會造成什么樣的效果?可以預計今后作為世界潮流,標準必要專利的持有人的問題日本的動向也是值得期待的。企業需要謹慎的考慮標準必要專利的開發成本和收益效率,對于標準規則相關的技術開發,預計會比以往的更為慎重。另一方面可能會轉向不屬于標準必要專利,沒有成為FRAND宣言的對象,有可能對于規則的利用有利或者對技術的開發和專利的取得有效,如果是這樣的話,需要像我們這樣的在使用領域的專業人士,以及各國的立法活動,密切的關注企業活動的動向,并就此開展討論。從這一觀點來講,今天參加研討會的各位均是所在領域的專家,我相信各位的討論一定會對政策的發展貢獻巨大。能夠參與討論并聆聽各位的意見和觀點,對我本人來講也是巨大的財富,非常高興大家能在今天的活動上與大家見面。謝謝大家。

           

           


           
             【關閉窗口】
           
          網友評論  我要投稿
          已有569位網友發表了評論
          •   
          注意:遵守中華人民共和國有關法律、法規,遵守《互聯網新聞信息服務管理規定》。 尊重網上道德,承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。 您在中國反壟斷法網發表的言論,本網有權在網站內轉載或引用。
          專家熱議反壟斷:阻礙數據開放共享,就是阻礙平臺經濟創新發展
          楊 東  論反壟斷法的重構:應對數字經濟的挑戰
          [黃勇]“競爭政策背景下的標準必要專利問題”專題研討會總結
          [孟記安]怎樣貫徹華為訴中興判決的指導:德國標準必要專利訴訟的新發展
          [橫井杰]日本對標準必要專利規制的最新發展
          [Mark Snyder]反壟斷執法中的域外效力與國際禮讓問題
          [郭禾]反壟斷法與專利法調整范圍的交集

          網站公告
           中國人民大學區塊鏈研究院科研助理招聘簡章
           數字經濟背景下的反壟斷法修訂問題研討會邀請函
           中國競爭政策與法律年會(2014年)暨《中國競爭法律與政策研究報告(2014年)》發布會邀請函
           【亞太法律前沿講座】作為援助方對日本破產企業的投資
           中韓市場暨規制法研究中心(MRLC)2014年國際會議&成立儀式邀請函
           【講座預告】(4月2日)中國人民大學反壟斷與競爭政策高端論壇
          網友來信
          ·網友來信:玉如意豆芽公司借行政壟斷牟暴利
          ·網友來信:質疑山東海王借行政之手謀壟斷
          ·網友來信:武漢一豆制品廠強行承包菜市場
          ·網友來信投訴天房科技寬帶 涉嫌不正當競爭
          網站簡介
              中國反壟斷法網以中國人民大學法學院為依托,整合中國人民大學經濟學院、德國波恩大學法學院、日本一橋大學法學院等機構的資源,史際春教授、吳宏偉教授、吳漢洪教授、徐孟洲教授、孟雁北副教授、楊東副教授、姚海放講師、徐陽光講師等中國人民大學的反壟斷法專家還將組成學術團隊為其提供學術支持。德國波恩大學法學院的袁嘉博士也為本網站的創辦和運行做出巨大貢獻......[全文]
          asdsd
          團隊簡介
              “中國反壟斷法網”在中國人民大學法學院經濟法教研室、經濟法學研究中心、競爭法研究所的諸位教授指導之下,其具體運營工作由中國人民大學法學院經濟法教研室楊東副教授負責,更新工作由中國人民大學法學院經濟法學方向的碩士同學負責......[全文]
           
          熱點文章
          無熱點文章!
          反壟斷書苑
          在線調查
           1.您是否認為電信聯通的寬帶接入涉嫌壟斷?
           2.若發改委判定電信聯通壟斷,您認為寬帶市場環境將會有哪些變化?


          建議使用IE4.0以上1024*768瀏覽器訪問本站 京ICP備09062118號
          如果您有與網站相關的任何問題,請及時與我們聯系(antimonopolylaworg@gmail.com),我們將做妥善處理!
          版權所有©轉載本網站內容,請注明轉自"中國反壟斷法網"
          歡迎您!第 位訪問者!   聯系我們
          欧美牲交av欧美牲交aⅴ,欧美性色aV大全,欧美z0zo人禽交,日本高清另类videohd