<sub id="1tjt3"><listing id="1tjt3"><listing id="1tjt3"></listing></listing></sub>
      <address id="1tjt3"><form id="1tjt3"><nobr id="1tjt3"></nobr></form></address>
      <address id="1tjt3"><listing id="1tjt3"><listing id="1tjt3"></listing></listing></address><address id="1tjt3"></address>
      <address id="1tjt3"></address>
        <form id="1tjt3"></form>

        <listing id="1tjt3"><listing id="1tjt3"><meter id="1tjt3"></meter></listing></listing>

           今天是
          中國競爭政策與法律年會(2014年)暨《中國競爭法律與政策研究報告(2014年)》發布會邀請函      【亞太法律前沿講座】作為援助方對日本破產企業的投資      中韓市場暨規制法研究中心(MRLC)2014年國際會議&成立儀式邀請函      【講座預告】(4月2日)中國人民大學反壟斷與競爭政策高端論壇     
            您現在的位置:首頁>>>學術活動
          第十八屆人大反壟斷法高峰論壇:經濟學分析與反壟斷研討會
          上傳時間:2013/9/17
          瀏覽次數:17362
          字體大。
          經濟學分析與反壟斷研討會
          時間:2013年9月15日上午9:00
          地點:中國人民大學明德法學樓725
           
                尊敬的各位領導,各位專家,各位律師,第十七屆人大反壟斷法高峰論壇:反壟斷與經濟分析研討會會議開始。
          我們這個會議是中國人民大學漢青經濟與金融高級研究院,人民大學法學院競爭法研究所,經濟法學研究中心,共同來舉辦的。這個會在學術界第一次以反壟斷經濟分析的專題會召開,是小規模的,希望能夠半天時間充分討論一下。近期會議也比較多,各位領導,各位律師、專家、經濟學家肯定都很辛苦,前兩天我們12號下午舉辦了一個規模比較大的會議,銀聯涉嫌反壟斷一個研討會,那個大會我們根本沒敢給各位專家領導發更多通知,因為太敏感,光媒體就來了幾十家,我們有一些會議資料和速錄,各位專家領導感興趣我們可以提供。所以近期會議很多,大家都很辛苦,今天爭取高效輕松,更加有深入實效一些。下面進行簡短的開幕式,有三位嘉賓致詞。
          先請發改委價監督檢查與反壟斷局李青局長,李青局長上午有一個重要的會議,實在不能抽身,所以今天一大早趕過來,一會兒九點半趕回去,很辛苦,請李局長致詞,大家歡迎。
                特別高興參加這個會,這種小型的會我覺得針對性會很強,大家討論更充分,我每次參加這樣的會都收益特別大。我有一點個人私心在里面,因為人大是我的母校,包括楊東和譚老師,包括商學院,原來我讀書不叫商學院,81年到人大讀書,資歷比較老,我81年上大學,88年離開人大,當時碩士讀完沒有博士可讀所以我就參加工作了。在情感上我特別愿意支持人民大學無論研究還是一些實務性的東西。從具體工作需要來講,咱們今天主題是經濟學分析,我一直認為人大經濟學是非常強的,當然法學也是非常強的。其實工作中有很多經濟問題,我想到一個問題,經濟學分析,用最簡單的,不用那么深奧,咱們反壟斷法講,首先是違法所得怎么計算,我們曾經算過,把我們算的簡直快瘋了,最后沒辦法妥協的結果,我們根據我們確定的原則來算,企業根據他的理由來跟我們爭辯,最后實際上雙方討論的妥協結果,這個結果是我們能接受的,他也能接受。但是萬一不接受,我們執法機關會面臨非常大的麻煩,或者我就這么罰了以后企業不服,罰的過重不好,過輕也不好。
                所以非常難,我們是2011年底有個案子,這個案子沒有對外公布,可以說一下。那次算違法所得算的特別辛苦,橫向的卡塔爾協議,當時面臨企業漲價,包括確定價格,我們分析了一下,且不說和原來價格比高了低了,其實是相對的,比他不聯盟時候價格還要低,我覺得水平不是一個問題。但是這個價格維持在相對更低的價格里,我們認為應該有三方面。比如他里面有供求關系變化造成的,供的這面經營者,通過聯合協議能夠實現,但是一個行業需求突然爆發式增長,這是不可忽視的因素。二是大家達成協議以后價格作用也在里面。三是當時原材料價格有一個普遍的上漲,確定了三個原則,通過這三個原則來算你到底有多少違法所得。給我們算的真是快吐了,要確定一個合理價格,還要把這三個因素算出來。我們執法機關以前也沒遇到過這樣的,我們盡量遵從法律原則和經濟學原理做這件事情,也沒有專業的機構幫我們做,最后結果算的快吐了。但是那次總體來講算是順利完成了,最后企業跟我們討論,差異是不大的。
                在這個領域其實大家還有很多事情可以做,我們有很多事情要向專家請教。我這個作為拋磚頭,把我們的疑惑告訴大家,希望大家以后可以多關心我們的工作,我們其實也有義務把我們很多東西傳達給大家,F在我們比較困惑的是,用戶違法所得要罰款,但是現在沒有人給我們算一下,直接跟國外法律相比較,我們的處罰是偏重的,并且違法所得計算給我們帶來很大困惑,這個處罰對企業來講,對于違法行為的懲罰應該是相當的,如果都實施的話,從法律來講是偏重的,這個可以琢磨琢磨,從數據上來說是不是偏重的。包括橫向縱向的,罰款好說,10%,怎么去掌握,當然也需要摸索,這個違法所得是特別大的問題。
                 再一個,銷售額的計算到底怎么計算,包括我自己,當時很簡單的認為,包括很多專家,我們討論覺得銷售額就是你的自由裁量權,其實仔細想不一定,經營者有第幾條什么什么行為,沒收違法所得,上一年度銷售額,從法律來講是緊跟著這個違法行為說的,應該是這個違法行為產生的銷售額。我自己個人這么認為,可能有個法律上理解的問題,這個需要討論。再是現在金融信息化時代了,我上次參加中國信息文化工作會,他們講的我覺得對我們工作也有啟發,我們千萬不要用工業化思路來打量新興領域的東西,比如新興化行業,是不能用工業化思路來打量它的,投入多少,產出多少,包括雙邊市場,這都是新興化的東西,對我們方方面面的由于幸好沒有完全展示出來,經濟學上在哪,包括在法學上有什么意義,希望各位專家,包括我的同仁,我覺得都需要我們去做進一步思考的。謝謝大家。
                謝謝,我們禮拜四下午開會就是跟社科院信息研究中心,信息化學會,還有金融研究所,四家共同舉辦的。我們請了互聯網領域最頂級的專家學者,還有其他信息化和互聯網、金融的一些專家,那個會因為太敏感,所以我們小范圍的,請了一些頂級專家開了一下。后續我們還會跟社科院信息中心、信息化所、金融相關機構等等,還會對互聯網反壟斷,信息化時代之下的創新和壟斷規制問題,后續還會有進一步的課題研究和會議召開。本來原計劃今天下午有互聯網反壟斷會,也是相對小范圍的高端會,但是因為最近會太多,所以把今天下午互聯網反壟斷研討會推遲了,估計在十月份左右,在大家不忙的時候再開,最近法學院和相關機構合作,也是關于反壟斷方面的事情。先請譚偉老師代表我們經濟學,中國人民大學漢青經濟高級研究院是兩三年前設立的一個人大特區,是陳雨露校長特別重視的,絕大部分都是海歸,譚偉教授和葉光亮教授是我們人大最年輕的教授,而且漢青的院長也是研究反壟斷的經濟學家,我們人大研究反壟斷經濟學家還有很多,經濟學力量非常雄厚。其實今天這個會大概一個月左右之前,譚偉老師在美國給我發郵件說要一起舉辦這個會,請譚偉老師代表漢青,代表人大經濟學科做一個致詞,大家歡迎。
                我們漢青經濟研究院是國際交流平臺,我們學院老師都是從美國或者高;貋淼睦蠋,今天參加這個會主要是我和葉老師。產業組織和反壟斷方向相對來說是我們的強項,此外,我們院長是美國哥倫比亞大學的教授,也是產業組織方面非常有名的教授。我們這邊有非常雄厚的研究背景,非常希望與人大法學院合作,與各位合作,把中國經濟學反壟斷有更好的結合。以發達國家為例,看美國和歐盟反壟斷執法部門,他們經濟學實力非常強大,像美國的FTC和BAG(音),那邊大概有100多個經濟學家和博士生在做經濟學分析,歐盟也是一樣,而且他們和學術界有非常緊密的合作關系,像美國的司法部,美國的聯邦貿易委員會,他們都專門從高校引進非常著名的教授,幫助他們提供經濟方面的咨詢。像現在新任的BAG的也是做產業組織方向的。這在中國也是未來的一個趨勢,經濟學反壟斷研究,經濟學發展,政府和業界結合將會更加緊密,我們特別希望通過中國人民大學把產學研資源結合起來,我們人民大學法學院在產業領域是最有實力的,我們漢青研究院也希望發展成為最有影響力的,希望我們強強聯合,一加一大于二。
          另外我們這個活動是諾恒資助的,也會長期繼續下去,希望大家持續支持我們的活動,我們今年還會舉辦一個類似的小型會議,專門選擇一個比較熱門的話題,能夠在一個比較寬松的范圍內充分交流,給大家提供一個很好的交流平臺,所以今后我們還會組織類似活動,希望大家繼續支持我們的活動。
                 謝謝。下面請我們法學院代表,孟雁北教授代表法學院致詞,大家歡迎。
                 特別歡迎大家來到人大參加反壟斷和經濟分析研討會,也特別謝謝大家在周末這么寶貴的休息時間參加我們的活動。稍微給大家介紹一下。從反壟斷學術研究角度來講,整個人大反壟斷法研究團隊實際上試圖實現一種跨界的活動,就像剛才譚教授、楊東教授介紹的一樣,人大除了法學之外經濟學和金融研究實力都非常強大。所以從人大反壟斷法研究團隊來講,可以相對比較高效的完成多學科的跨界合作。除了這種學科的有機交融之外,我們也特別希望反壟斷法的學術研究能特別好的體現理論和實踐的有機結合。剛才李青局長在介紹很多問題的時候,實際上從另外一個角度來講也是我們在學術研究的時候一直在思考的問題,當反壟斷法發展到現在這個階段的時候,我們現在思考的不僅僅是反壟斷法很多具體制度和行為到底是什么,美國是怎么做的,歐盟是怎么做的,好像我們這樣的階段就快要過去,好像這種思考和學習我們一直在進行著。
                到了這個階段,從反壟斷法研究角度來講,我們更多會把視角放在我們實踐過程當中,中國實行反壟斷法的時候,無論從執法和司法角度,我們面臨哪些問題,哪些問題從國際經驗借鑒上我們會得到非常多的啟示,可能還有一些問題從某個角度來講我們沒有那么容易得到國際經驗借鑒。在這個問題上,理論界和學術界你能夠對反壟斷法的執法和司法從某個角度來講提供一個協助 ,從另一個角度來講,也會給我們提供特別多的思考的話題,我們到底要研究什么,包括從我自己角度來講也要思考,我們的研究它的價值性,法律學科,我們怎么樣來回應飛速發展的現實的經濟生活。因此從反壟斷法角度來講,我想我們這樣的研究團隊如果能夠特別好的完成這種多學科有機結合,并且呼應現階段中國反壟斷法實施中間,提出某個問題,在某個角度來講可能是我們想追求的目標。
                有一句題外話,我記得我當時去美國訪問學者學校的時候,就我個人偏好來講,那次和我女兒講,她說媽媽你再出去會去哪,我個人偏向最想去哈佛,那是一個我很喜歡的學校,但是我權衡了很長時間還是選擇了(英文),當然法學排名也不錯,但是我選那個學校很重要的原因,比如研究競爭法的關系,我研究不同學校教授,那個法學院里面有兩個我非常喜歡的學者在同時講反壟斷法,在美國這樣一個很有名的經濟學家叫(英文)他會開一門反壟斷法的課,叫反壟斷分析。還有一個是美國聯邦貿易主席(英文),他當時是法學教授,他也在開反壟斷法的課,當時我很想聽一下,而且他們基本上一個學年都會開兩門課,我要看一下經濟學家和法學的教授和實踐者他們是怎么樣來完成的。另外一點,也是因為DC這個地方,我會覺得反壟斷它的實踐性特別強,你在那個地方,這樣一個聯邦貿易委員會和司法部會經常舉辦非常多的類似于午餐會活動,大家聚在一起談一談,我覺得參加他們那個活動太方便了,走過去就可以參加。包括我看有(英文)的同事過來,當時我參加了在那邊的許多圓桌會議,很方便。實際上我最后選擇那個學校的原因是我自己覺得從人大反壟斷法傳遞來講,多學科理論與實踐的研究,我覺得是特別重要的一個點。
                所以我也特別高興譚偉教授他們組織了這次以經濟為中心的研討會,從另外一個角度來講,也給我們專門從事法學研究的人提供多視角的背景的、專業的理論支撐。
                最后再說一個小的題外話,就像剛才楊東教授的一樣。我們在這樣的研究過程中間,我們今天下午會有一個簽約儀式,我們會把研究中心的合作從院級和院級之間,校級和校級之間再擴大一步,我們會在國際高校之間完成國際合作,我們會和高麗大學法學院,當然最初 組織也是高麗大學從事反壟斷法研究低個教授,我們成立了這樣一個跨國跨校的學術組織,并且是長期進行下去。我們第一個贊助商今天下午已經到位了,高通公司,這是由美國的高通公司來贊助的,今天下午有一個簽約儀式。理論和實踐多學科的有機結合,這樣的研究,我們這個簽約完成之后會有更多的交流平臺,到時候也希望大家多多參與我們聯合中心的合作,也期待我們在那個研究中心舉辦的很多論壇上我們能夠有更多機會深入研討許多問題。
          最后,謝謝大家,歡迎大家。
                謝謝李局長、譚老師、孟老師。實際上我們院長他們本來想參加這個會,但是剛開學事情比較多,沒有來。下面我們進入第一單元,輕松一點,簡單介紹一下自己。
                大家好,我叫鄧飛,我現在在美國埃奇沃思經濟咨詢公司舊金山分所作為合伙人和業務專員,我今天非常榮幸受到譚偉老師和人大邀請,諾恒的邀請,諾恒是我老本家,后來轉到新所,今天看到很多冊子都是我校印的,很親切,所以感謝人大邀請我來,有這次機會。
                謝謝譚教授邀請,我是來自德恒律師事務所合伙人丁亮,主要做反壟斷合規,反壟斷訴訟,反壟斷調查的業務。今天后面我也會講一個業務,談一談SSNIP測試在訴訟中的應用,與大家探討。
                我叫葉光亮,是人民大學漢青研究院的老師,我在漢青教課程,也是產業組織和反壟斷這塊,現在我帶的博士生主要也是法律經濟學,跟反壟斷和規制這方面,跟大家多交流,謝謝。
                我叫韓亮,剛才葉教授開玩笑說今天會議亮很多,我是富而德律師事務所合伙人,在中國做了很多跨國交易的并購,同時也幫很多國際所做合規合作,一會兒我們諾恒同事會就單邊效應做一些介紹。
                我是張信陽(音),我們主要是做合規和訴訟業務,希望與各位老師交流。
                大家好,我是美國眾達律師事務所的合伙人張一哲,在北京辦公室,我們主要從事并購反壟斷審查,反壟斷調查和一些反壟斷訴訟方面的工作,很高興有機會和大家一起探討這方面的問題。
                大家好,我是諾恒高級咨詢師,我叫王軼佳,一會兒我們會討論關于單邊效應,也很榮幸,這次諾恒是贊助單位,給大家提供一個平臺,讓我們深入討論一些問題,謝謝大家。
                大家好,我是陳立彤,上海元達律師事務所合伙人,上海元達律師事務所和國際上律師事務所MWE是一個戰略聯盟關系,我們這個平臺既是中國律師事務所,跟MWE也是戰略聯盟,他們在反壟斷這塊不論是合規還是訴訟都做的非常好,我們有中國、歐盟和美國有關的實踐經驗,能夠結合起來,所以我覺得視角有時候比較獨特一些,比較跨境一些。我本人是做合規業務比較多,跟在座很多朋友都有合作,包括跟鄧飛和譚偉,我們一起合作寫過文章,我在財新有一個專欄叫競爭與壟斷,財新的媒體,希望大家多關注,有機會我們可以多合作,就熱點問題進行探討,很有意思的一個專欄,謝謝大家。
                各位,我叫詹昊,是北京安杰律師事務所的律師,我們這個所只有九位律師,是我牽頭創辦的,現在有120多號人,司法部說是中國歷史上規模最大的所,我自己也是研究反壟斷的。今天會議很感興趣,我以前學的是法律,但是為了在反壟斷方面不至于是打醬油的,后來進行了經濟學博士的工作,今天希望跟大家多交流。
           我是人大法學院的孟雁北。
          我是對外經濟貿易大學的龔炯,學經濟系的,就介紹這些。
          參會:大家好,我是安杰律師事務所的一名律師,很高興參加這個會議,也很高興認識大家。
          參會:大家好,我是安杰律師事務所的薛影,很高興認識大家。
          參會:大家好,我是萬興(音),來自國務院法制辦,同時有個身份是人民大學的博士生,最近剛剛入學,所以我更愿意以后面的身份參加今天的會議,能跟大家多學習和交流,跟反壟斷法有關的一切話題我都非常愿意參加,非常感謝楊東教授今天的邀請,謝謝。
          參會:大家好,我是諾恒咨詢公司的元梅,我不是反壟斷這方面的專家,也不是在這個領域工作的,我是回北京探親的途中聽到了有這么一個消息,我說我非常感興趣這個領域的事情。我主要做的是能源和環境政策研究方面經濟學分析,所以說希望有所借鑒,也希望能夠聽到大家比較深入的討論,看看能不能有所貢獻。
          參會:大家好,我叫黃月成(音),今天非常高興有機會參加這次會議,向各位領導、老師、同行們學習,謝謝。
          參會:大家好,我是北京安杰律師事務所的,是一名律師,很高興有機會來到這里和大家交流學習,反壟斷領域和經濟分不開,但是我們在一線的時候常常接觸到很多實務,經濟學方面分析很欠缺,借這個機會跟學界交流,希望有更多的火花給我們帶來更多的思路。
          參會:大家好,今天非常高興能夠到這來向各位專家學者學習。
          參會:大家好,我是北京市安杰律師事務所的黃新宜,本來我跟的律師是顧律師,但是他現在在意大利參加反壟斷另外一個分會,所以我們作為代表來參加這個會,謝謝。
          參會:大家好,我也是來自安杰律師事務所,我叫張德成。
          謝謝各位。
                今天我們正式開始分會,主要是圓桌會議討論形式進行,重點討論的話題是關于縱向壟斷協議的內容,參加討論的成員主要有以下幾位嘉賓,葉光亮教授,龔炯教授,陳立彤律師,張一哲律師,鄧飛博士。
                 我首先向各位嘉賓提問,由各位嘉賓回答問題。
          第一個問題,我想問一下張一哲律師,請你談一下價格與非價格縱向限制的關系,對于這個你有什么看法?
                很高興有機會能跟大家一起交流,因為我也不是什么經濟學博士,所以更多的可能是從法律角度談一些自己的看法,包括我的一些困惑,也希望經濟學家能給予更多的解答,F在根據我國反壟斷法,縱向協議方面只有一項是明確在反壟斷法里禁止的,轉售價格限制,對于其他的縱向協議并沒有明確禁止,并且在工商局和發改委進一步頒布的細則中也沒有明確提到除了價格之外其他的縱向限制是不是屬于反壟斷法所禁止的。當然我們也可以認為14條第2款兜底條款,包括所有其他可能對競爭產生排除或者限制競爭影響的縱向協議。關于價格和非價格縱向協議的區分可能是源于美國法方面他在七十年代的一個判決,里面提到涉及價格的縱向限制和非價格的縱向限制。對于價格方面的縱向限制可能是對競爭影響比較明顯一點,但是對于其他非價格限制,它對競爭的損害可能沒有那么明顯。但是在很多情況下,我覺得其他非價格限制跟價格限制是不是有同樣或者類似的經濟學分析,因為我也看到有一些經濟學這方面的討論,從經濟學理論上并沒有這么一種支撐,來支撐他,認為價格和非價格的縱向限制有不同的效應,相反可能有一些經濟學的著作還談到它對競爭的影響可能是比較接近或者說類似的,或者說是一樣的,我不知道經濟學家是不是有這樣的看法。
                所以我覺得現在美國法他也在討論這種改革,是不是有必要把它區分價格和非價格,區分價格和非價格之后,就把律師的經歷放在這個問題上了,因為如果是價格的話可能就會有比較嚴的規則,以前本身違法現在在美國下面也是合理原則了,但是如果一旦不是跟價格相關的,可能就會有比較寬大的。這種區分,本來經濟學上的依據不知道是不是很充分,法學整個導向變成重點在分析是不是跟價格有關。但是我覺得縱向價格方面的分析最重要的立足點不是它涉不涉及價格,而是對競爭有沒有實際的影響,從這方面來講,基于從法學方面分析也會把更多精力放在它的市場份額、市場地位,包括不同品牌之間是不是有充分競爭,因為各個不同品牌之間如果存在充分競爭的話,我認為可能對這個競爭損害比較小,因為如果存在充分競爭,沒有一個廠家愿意把自己的價格抬在一個比較高的水平,因為這樣的話就沒有消費者,或者說客戶去采購他的產品,是對他自己產品的發展不是很有利。所以借這個機會正好請教一下在座各位經濟學家,是不是價格限制和非價格縱向限制對競爭者影響從效果來講是否有本質的區別。
                剛才張一哲律師她提到,關于價格方面,縱向協議主要是轉售價格為止,從經濟學角度來說有幾方面對市場競爭的預想。首先直接的對待銷售商,銷售商定價權失去了,包括去年五糧液的案子,由于轉售價格為止,指定你必須是這個價格,但是市場需求發生變化之后,所以高價酒就很難賣,但是還是以高的價格固定在那里,導致他們的庫存全都堆積在那里,也給銷售商經濟上產生了很大損失。茅臺五糧液是做高檔酒奢侈品,但如果是其他商品,下游消費者,他也會產生利益上面的一些損失,這純粹是一個關于消費者以及銷售商的損失。同時轉售價格為止還存在一個更加大的危害,因為很多價格信息如果維持固定住了,你的競爭對手之間更容易能夠產生共謀,更容易形成卡特,你的下游經銷商價格都知道了,所以他的上游根據轉售價格,上游橫向協議就有可能更容易產生。
                縱向協議里面除了轉售價格為止還有排他性交易和排他性地域,和價格類似,也有很大的危害,包括排他性如果是地域的話,成立的話,它的危害是雙重夾層,更加容易促成雙重夾層,不僅僅損害了消費者,而且也損害了自己的銷售商,包括你的制造商,對整個經濟學效率是降低的。同時,排他性地域的產生,也容易促成價格歧視,在不同地區之間的價格歧視,價格歧視在一定程度上能夠促進,但是很大程度上會降低消費者各方面。排他性交易,你的下游經銷商不能賣其他公司產品,或者類似的,他直接幫助了制造商確立了這么一個壟斷地位,所以對于市場的有效競爭也產生了一定的阻礙作用。
          關于您提的問題經濟分析上我大概有這么幾點。
                或者換一種講法,比如現在有很多轉售價格會比較敏感,比如違法的風險會比較大,但是有很多還可以通過非價格的,比如你剛才提到的地域限制,可以達到同樣或者類似的經濟學效果。既然轉售價格限制,在很大程度上如果違法風險很大的話,類似其他同樣效果的地域限制為什么比它更寬松或者適用不同價格呢?效果是一樣的,你指定經銷商進行地域劃分,同樣也能控制價格,和最低價格限制是否類似。
                我也想聽聽各位執法機構領導是什么看法。其實縱向協議和橫向協議很大的不同,某些縱向協議可以促進經濟效率,一個典型的例子,縱向協議可以解決一些比如搭便車一系列損失經濟學效率的問題,如果你有一些上游的制造商和下游經銷商達成了約束協議,不同的經銷商之間沒有搭便車,比如有些經銷商他在自己的銷售點上投入很大,比如他把環境,比如像蘋果公司一樣,他把他的展廳辦的很好,而且給他自己的人員培訓投入很大成本,給消費者介紹我的產品,這樣也可以提高消費者的效率。因為消費者有更多信息知道這個產品,同樣也能夠提高消費者的效率。但如果沒有一些下游價格維持,那么有些銷售商他就會說我降低這些隱性成本,展廳弄的不那么好,人員投入也不那么低,真的會產生搭便車,從長遠來說會降低下游市場競爭,大家都去搭便車了,也會損害整個系統的經濟效率。
          總體來說,包括價格方面的縱向協議以及非價格的縱向協議,其實從本質上來說他們從經濟學上面分析,都有可能是正面跟負面的,但是由于價格從市場透明度來說是很能夠直接看得到,對執法成本來說相對來說也是非常低的。
                我第二個問題想問一下來自埃奇沃思的鄧博士,是否需要分析企業在相關市場的支配地位,與轉售價格之間是否有直接關系?
                我簡單補充一下葉教授和張律師剛才說的問題,從美國經濟分析來看,對于價格性和非價格性的縱向壟斷協議,從法律角度來講,張律師說的是對的,一開始的時候,因為價格這個東西比較敏感,在(英文)那個案子之前好像對于價格性限定最低轉售價格這么一種形式的縱向壟斷協議是比較嚴格的,(同上英文)這個case以后起碼從最高院來講是用合理原則去分析。對于非價格性的,包括葉教授剛才講的對于地域限定,歷史上即使從法律角度來講也一直比較松,一直是合理性的。但是從經濟學角度來講,其實價格性和非價格性的壟斷協議都是用基本上一類的經濟學分析方法,分析對競爭的消極作用和對競爭的積極作用,消極和積極作用具體表現在分析消費者的福利的影響,當然可能也有的國家用社會總福利的最低標準。但是從經濟學角度來講都是一樣的,不管是價格還是非價格性的。為什么法律上有偏差呢?因為價格比較敏感,有的縱向協議是變相的橫向協議,價格共同協議,所以還要看協議是純縱向還是變相的橫向協議。
                另外一個問題,關于市場支配地位有沒有必要,是不是需要先分析關于縱向壟斷協議里面。首先,是有必要的,必要性很有限,可以說把這個企業是否具有市場支配地位作為一個起始點,如果這個企業沒有市場支配地位,在這個市場中有很多別的品牌,他們的商品很容易替代別的品牌,如果有這個縱向協議,比如剛才說的價格協議,價格上升以后,消費者很容易轉而消費別的產品。這種行為很容易被別的廠商動態的競爭所打破,所以對消費者不會造成什么樣的損害性影響,如果首先分析這個企業沒有市場支配地位的話,一般就不需要再進一步分析了,因為這個行為基本沒有什么損害競爭的嫌疑了。但如果他過了這個線,他有市場支配地位,這里面就稍微有點復雜,并不是說這個企業市場支配地位越強縱向協議越可能是競爭性的,也不是完全正相關關系的,分析縱向壟斷行為最終對于競爭的損害,這里我們所說的競爭不是對于競爭者的損害,而是競爭本質,也就是說消費者福利和社會福利,它的分析是怎么樣的呢?從這種行為對于最終標準消費者福利負效應來講,主要體現在價格上升的影響,特別是限定最低轉售價格,如果實施以后價格可能就會上漲,對消費者來說,消費者福利大家可以想成三角形,豎邊的取決于頂部到價格,價格越往上消費者福利越小,但是不要忘記了橫的這方面,橫的這面是銷售量,如果這個消費者銷售的產品越多,消費者福利越多?紤]縱向壟斷對于競爭可能產生的正效應,積極影響,就要看這種行為是不是可能促使這個品牌有更多的銷量。比如說在銳邦訴訟強生這個案子,我看到法院最終的決定了,一些信息并沒有聽到,但起碼從那個案子披露的信息來講,在那個案子里面雖然價格有所上升了,但是對于銷售量影響好像并沒有太多分析,是不是有可能強生從事的對于銷售商所做的這些要求,包括限定最低轉售價格的要求,是不是它的動因是為了促使經銷商之間能夠花費比較大的人力物力對那些醫院進行游說,大家知道,在衣料行業價格對于醫院來說不是那么敏感,但是這些游說活動對銷售量影響非常敏感。如果這些活動能夠增加強生最終銷量的話,是不是這個三角形上面小一些了,下面底大一些,最后消費者福利是三角形的面積,二分之一乘以高和低,是不是有可能這個底更寬,當然也不一定,是不是有可能更小。所以要實證性的經濟學分析和計算。
                正好有專家在這里,請龔老師談一談你在參與銳邦案件的時候有什么考慮。
                我參加了二審,一審沒有參加,二審我們翻案了。我先說一下之前討論的,本身違法和合理分析這個事情,其實剛才各位已經講到了,在美國也不是說完全都是合理分析,最高院09年案子確定了合理分析,但是美國洲法是不一樣的,有好幾個洲還是堅持違反原則。所以在RPM實證分析結果的時候看到一個現象,美國有些洲是合法的,有些是違法的,所以有些產品在洲國邊界地方很有意思,你去看跨一個洲差幾十公里,價格差蠻多的,那些消費者就會跑到別的洲買東西。所以在講RPM,我們經濟學里面會分析這個東西縱向跟橫向是不一樣的,橫向肯定是阻礙競爭的,有點好處,也有壞處,需要做分析,理論是這樣分析。但是你看實證結果來看,大部分實證結果都說RPM把價格抬上去,包括酒和玩具,都說實行RPM之后把價格抬上去,這點我覺得應該接受。所以我覺得RPM對于競爭的好處來講主要體現在新產品,新企業進入新市場,因為他要做一些推銷,他需要提供很多服務,你如果沒有RPM,價格很便宜,就會把這個體系損壞掉。所以我覺得RPM對于競爭和社會福利有正的方面有利的影響主要體現在新產品和新公司進入這個市場,體現出比較好的作用。如果是一個老產品,如果是一個很成熟的市場,尤其是這種做法還跟地域性限制結合起來,我覺得這里很有疑問。所以證詞里面我一直強調這一點。
                第二個,剛才譚教授提到了市場支配地位的問題,中國法律大家都知道,市場支配地位有嚴格定義的,要達到這個定義是非常難的,而且RPM法律里面規定了,其實也不是在濫用市場支配地位那部分里面,是在壟斷協議里面,肯定有前提要求,我覺得沒必要達到市場支配地位條件,事實上最高院解釋也沒有說一定要達到市場支配地位條件。2012年初最高院有個司法解釋,關于橫向縱向壟斷協議訴訟問題怎么操作的問題,最高院對這兩個也是有明顯區別對待的,橫向壟斷協議被告也有部分舉證責任,按照那個東西來講。但是在縱向壟斷協議他就沒說,中國的民事訴訟法里面誰主張誰舉證,在這個案子里面我們承擔了大量舉證義務,被告是非常不合作的。
                我覺得這個問題非常重要,這就涉及到法律系統進行反壟斷執法,將來這是非常嚴重的問題,你司法體系的執法標準和行政體系的執法標準明顯不一樣怎么辦?大家去看強生案70多頁丁法官寫的判決書,寫的很清楚,至少兩條。第一條,這個市場競爭不充分,他沒有說一定要市場是有支配地位,他只是說第一,市場競爭不充分。第二,涉案人有顯著的市場地位,有市場勢力,這兩個是基本條件。首先第一,你這個行為是要有動機,證明他有動機。第二,你確實這樣做了,有行為。第三,有效果。所以執法標準非常高,五條下來,執法非常高。再回頭看發改委搞的幾個案子,我們仔細看一下,有沒有達到這五個標準,五糧液白酒沒得說,他們市場很大,但是奶粉案我覺得很奇怪,不管怎么定義相關市場,甚至于把進口奶粉拿出來作為單獨相關市場,沒有企業有在強生案里一定意義的勢力,最大一家是12%的市場份額,所以明顯執法標準是不一樣的,將來這兩邊的一致性是非常重要的問題。
                賠償也是很不一樣的,大家知道強生案賠償是多少吧,50萬,律師費都不夠,罰奶粉案多少錢大家也都知道,這個錢是沒法比較的,當然是民事訴訟。強生案法院已經證明了他是有RPM,發改委還罰不罰他?已經證明了,不用你再去調查了,這是一個問題。另外一個,我看了發改委的公示,他這個罰款是跟配合掛鉤的,認罪態度掛鉤的,這個東西我很有看法,你要把強生公司在強生案里面的態度拿到發改委去比,罰到天邊去了,我們中國反壟斷法規定營業收入最高10%,這個差太多了。所以這是另外一個問題,我覺得有待商榷。
               最后講一條,怎么證明RPM對市場損害。我覺得這里面核心的問題是,因為RPM在造成品牌內競爭的損害這個很明顯,規定不許定這個價,肯定是品牌競爭限制,品牌競爭限制怎么轉化到品牌間的競爭限制,我覺得這是證明RPM對市場競爭有損害的最核心的問題,最關鍵的問題。剛才光亮講到價格明示之后可以更加容易造成企業間的競爭品牌之間的合謀,這個觀點其實我也提到了,我在證詞里面寫到了這個事情,但是我覺得丁律師根本不承認這個。所以這方面,不管是理論上還是實證上,有很多路可以做,怎么來看RPM從限制品牌內競爭引導到品牌間的競爭,因為品牌間的競爭是核心問題,這才是對市場的損害。如果是品牌內競爭,這個企業才占10%,這有什么關系。所以是這個問題,我就講這些。
                龔老師提到的幾個問題,正好去年跟發改委做課題的時候涉及到幾個問題,剛好孟律師、韓律師我們都參與了課題論證,里面涉及到幾個敏感問題,當時也沒想清楚,當時課題報告說寫完了,實際上也非常模糊。比如說門檻問題,30%、15%的問題,當時也是模仿歐盟設立了門檻問題,當時我們想縱向申報一個程序,設立15%的門檻。當時市場支配地位本身,它跟濫用市場支配地位肯定是不一樣的,這是毫無疑問的。但是門檻還是應該有,即使你沒有市場支配地位,但是你有相對優勢的地位,我們考慮你可能會對品牌有一定影響。但是對這個問題本身發改委好像內部意見也不一致,到底門檻設不設,所以后來也出現茅臺五糧液這個事情,從發改委目前實踐情況來看,這是他們發改委內部很重要的力量和聲音去執法。再一個,我們在報紙上看到行政執法和司法系統,那個報告寫完的時候強生案還沒有出來,當時我們對法院一審判決是很批判的態度,我們當時在報告里的觀點認為應該行政主導去推動反壟斷法初期的執法,所以我們當時對法院一審判決做出很大批判,包括舉證責任方面,雖然司法解釋里面沒有說縱向,但是我們認為應該倒置,在法院系統不好說,但是執法機構有權讓當事方配合,你當事方應該提出相關的證據來證明你沒有罪,你應該主動的去表明你沒有罪,你拿證據出來,如果你不拿出來說明你有問題。所以發改委的執法,我們司法系統里舉證倒置問題和行政執法里的舉證倒置問題這兩個分開,當時我們報告里認為行政執法舉證責任方面不應該拘泥于司法解釋里的那個,否則的話沒法執法。
                所以當時我們報告里提出這樣的建議,當時我們幾位老師認為還是有創建的,這個后來得到發改委的認可的。在反壟斷法初期我們不能對法院期待太高,雖然龔老師他們翻了過來,但是你能翻幾個,通過360和強生案,對法官的評價已經非常高了,但是畢竟是個案,特別是罰款問題,這是根本解決不了的問題。
                我補充楊東老師的問題,實際上從市場主體,包括倒置角度來講,可能更多的思考是在豁免問題上,而不是處罰問題上。因為按照反壟斷法結構來講,無論是橫向體也好還是縱向協議也好都不是必然的,因為他有15條協議豁免,在行政行為豁免,反壟斷法在中國實施前期,我們自己看到不同的企業,他對反壟斷法把握程度是不同的。從我們研究視角來看,如果你一個行為在某個角度來講想更多從豁免角度抗辯的話當事人要承擔更多舉證責任,準確來講,大家如果都是很熟悉反壟斷法的律師,即便沒有提醒你,我立馬肯定也會看看15條有沒有豁免的理由,無論提示不提示他,我相信當事人都會從這個角度有特別舉證的,所以我們那個研究是從豁免角度來研究。
           當時課題組名稱叫縱向壟斷協議豁免政策研究。
                在豁免問題上當事人主觀上客觀上都會要,只是說反壟斷法初期有必要提示當事人在豁免問題上更多從舉證角度來豁免,有沒有從事,或者有沒有從事縱向行為問題上,肯定我認為他所有的證據是執法機構調查的,他不會讓你自證其罪的,是從豁免角度講,看你當事人舉證怎么樣。
                其實你這個我沒意見,舉證責任上有區別我沒意見。在條件那個上面應該有某種程度的統一性,如果這個前提都不一樣就沒法說了。再補充一點,你剛才講是不是要設限的問題,我認為不要設。前提是企業有沒有市場勢力,他有沒有抬價的能力,這個是問題的關鍵,不是他的市場份額,而定價能力和市場份額有區別的,有些行業市場份額很大,但是這個產品彈性如果很高的話,市場份額大并不說明他有很大的抬價能力。所以定性不太好,而且即便定下來,發改委應該不太喜歡這樣,行政執法機關都喜歡有點空間操作,所以我覺得你定這個是沒太大希望的。
                謝謝大家,討論的真的非常好,很多點討論的非常到位,因為時間原因,我也不可能再深入討論,我就提一個問題。這也是跟我們實務當中跟企業打交道所碰到的問題,我們這邊討論的很熱烈,討論了很多很好的理論問題。但是我希望以后大家在做研究的時候,能做到平衡,什么叫平衡呢?我們現在討論的很多是為政府部門調查做一個劍,我們還要做盾牌,這個盾牌干什么用的?大量企業在做反壟斷法合規的時候他們要造解決方案,我要反壟斷法合規,有這么多禁止性規定,我企業的目的是什么?是要賺錢,我怎么樣既合規又能夠把我通過一些手段,本來比如說所謂非法的手段能夠賺取的利潤能不能通過不違法,比較合法,但是又能把那個錢賺到。我覺得從這個角度我們多做研究,讓我們律師今后和客戶打交道的時候日子好過一些,這是我的呼吁。特別有一條很重要,豁免這個,人大開了很好的頭,不能說一個小企業,比如我是剛到市場來的一個小企業,我跟我的下游有個縱向協議,你也來查處我,我覺得無論從經濟學角度,還有司法成本角度,都沒道理的。從這個角度來說有個門檻是對的,當然對錯我們暫且不討論,但是借助這個平臺呼吁一下,我們在做研究的時候要多想想我們很多企業在運營的過程當中他們的處境確實是比較困難的,我們給他多提供一些武器,也是攻守,雙方矛盾之間能夠達到一個平衡,否則的話一方面太強了可能也不是太好,這是一點呼吁,謝謝。
          執法官員:這個問題我聽了大家這么多高見,有一個建議,縱向壟斷協議,有支配地位的企業搞有什么不同,如果有一方是有支配地位企業,第三個就可以了,濫用市場支配地位,第三章不用考慮市場支配地位,雙方沒有市場支配地位,地域限制,前面說是違法的,后面是豁免,只要原告證明你的行為存在了,你要想豁免的話被告方要舉證,我有豁免條件,在于合法舉證,事實認證你違法了。第三點,新進入者市場份額比較低,我這個壟斷協議主體之間份額1%、5%很小,再怎么固定價格沒用,不按照辦的話也沒用。市場份額比較低,新進入市場,我個人認為沒有問題,但是市場比較穩定的競爭者,有影響力,比如說豐田,比如說奔馳,比如說寶馬,甚至包括這些穩定企業,縱向壟斷協議加上價格限制,如果舉證不了前面就成立了,舉證不成功就不成立,這個東西理論上很清晰,執法上考慮的重點不一樣,有一些出入,這個也是能理解的。
                實際上關于第三章第二章選擇問題,在銳邦訴強生案二審第一次開庭以后,當時法官問了22個問題,當時我們判斷關于市場支配地位相關數據,當時我們探討的觀點是,這個問題無論如何不能拉入濫用市場支配地位這個章節,在最后的時候,實際上我們發現法官用了非常巧妙的一個詞語,他不是說從始至終說你有市場支配地位,只是強勢力量,意思它還在第二章范圍內,為什么第二章中一定有強勢地位?有兩個因素。一個是法院體系,貫徹平衡,在法院審這個案子的時候,如果他當時對市場的力量沒有任何要求的話,他會發現中國到處都是RPM,幾乎大大小小的企業都說這東西你別賣少一千,少三千,等等,都是這樣的,這樣的話法院會無法承受這個壓力。但是如果到了濫用市場支配地位,50%等等推定標準就太高了,他還是要做,但是我認為他掌握了一個度,沒有法律要求的度,只是他執法過程中的平衡。另外經濟上,太小的話自然動態競爭就破解了,只有達到一定量才可以。所以經濟上和實際執法過程中還是要找到這個點。
                還有一個,關于執法推動的問題,我理解強生勝訴發生概率非常高,但是第三次出現了一個問題,就是茅臺五糧液的案子,行政的推動作用。還有50萬那個問題,我理解法院只能是填平,你造成的損失要彌補,不可能像行政執法,1%和10%毫無填平道理,公權力過來罰你,在法院里你要掙錢不能從法院里掙,佛他錢的時候要罰狠,法院里永遠達不到這一點,但是行政就有這樣的權力,剛才李局長也說了,罰這么狠是不是適度。我估計這也是被大家反復討論的一個問題。
                我非常同意丁律師的觀點,還有一個需要鄧博士商榷。有一個問題是客戶問的最多的問題,中國到底哪些縱向協議有問題,縱向協議一般是在一方具有市場勢力的時候才會有問題。剛才鄧博士說到,一個企業他的市場勢力越大并不意味著他對縱向限制競爭越有影響。 從我們角度,一個企業市場勢力越大,他所謂縱向限制,對于品牌限制,可能性更大。我的理解,如果一個企業市場勢力越大,他做縱向協議要小心。第二關于舉證責任的問題,司法和行政,舉證責任的轉移,行政執法機關基于所有的證據,你首先證明所謂壟斷協議的存在,存在壟斷協議以后反過來說,我即使是壟斷協議,我有15條效率和其他原則,跟歐盟那個一樣。我們也注意到,中國法律和歐盟法律,縱向和橫向本身沒有區別,沒有說哪個本身違法,沒有說哪個是合理原則。所以說回過來,現在的司法解釋里,你在司法實踐中對縱向不適合舉證責任倒置,但是橫向適合舉證責任倒置,從司法解釋來講是否合適我不知道,但是從理論角度講確實是對縱向競爭影響要小,所以他做這么一個規定是合理的。但是從法律角度來講,舉證責任到底是不是能夠這么做,法律本身沒有這種規定。
                下面茶歇。第二個討論部分,我們安排了五個發言人,第一個發言人是來自富而德律師事務所的韓亮律師,他發言的題目是:評估單邊效應的執法考慮。
                首先非常感謝人大法學院和漢青邀請我來參加這個小型的研討會。分給我的話題是關于評估單邊效應執法的考量因素,在座很多都是專家,對于很基本的東西不用介紹了,我很快的過一下,我用15分鐘時間從法律這個角度,對于怎么樣評價單邊效應給予簡單的介紹,也算拋磚,后面諾恒王博士講的會更有意思一些,從經濟學實證方法,講一些我們平常搞不懂的東西,更有趣的在她那,我這做一個ABC的回顧。
                首先有個概述,單邊效果,根據我們的經驗,一般是在評價橫向的經營者之間的集中最為密切相關。目前中國來看,根據商戶自己的統計數據,從這么多年來他們審理的案子到去年年底,65%都是一個橫向的經營者集中,我們也知道在橫向經營者集中最關鍵的考慮單邊效應,也要考慮協調效應。在其他經營者集中里縱向也要考慮單邊效應,特別是單方面阻礙消費競爭,或者是原材料,或者是消費者,也會考慮單邊效果,但是一般產生比較小。
                什么叫單邊效應?通過經營者集中和合并對于未參與集中的經營者的競爭約束效果的減少,或者是造成他的市場支配地位。用一個簡單的圖表來展示,這里很明顯的B和C合并,之前A、B、C三家,如果C漲價他損失的銷售會到B那去,反之亦然,B漲價損失會到C那去,從他們角度,損失內部化了。這種情況下,B跟C產品價格都會上漲,對于A來說有可能最好的方法也是漲價,這是單邊效應損害的理論。
                具體來說,從執法角度考慮哪些因素,做經營者集中更多的是給執法機關講一個故事,我為什么對單邊效應沒有產生這種效應和損害,從執法角度講,第一個考慮的因素,參與集中的經營者具有較高的市場份額,漲價以后,消費增加,利潤也多。第二個,參與集中的經營者是較為相似的競爭對手,A跟B產品替代性非常強,越有可能漲價。第三個考慮的因素,消費者選擇的供應商范圍是不是很大很有限,我會拿最近兩個案子距離,在市場上本來消費者考慮的供應商只有兩家或三家,這種情況下你消除中間一家,你的單邊效應影響更顯著。第四個,競爭者不大可能在漲價的情況下提高供應量,除了兩家合并的其他競爭者之外,你在漲價的時候他有沒有能力很快向市場供應產品,能夠抵消你的漲價力量。
                下面這個也是很有關系的,參與集中的經營者是否有能力阻止其他經營者的擴張或者他的商業機會,比如參與的集中經營者,兩個合并的經營者,他們有某些專利,或者知識產權控制力,或者他有一些渠道和銷售機會,由于他合并以后其他競爭者可能對于渠道和機會,對于知識產權,他就沒有了,這就阻止了其他競爭者擴張的能力。
                集中將消除一個重要的競爭力量,集中本身是為了消除一個潛在對我很大的威脅,比如說(英文)是市場上經常降價的搗亂份子,或者是革新者,我把他消滅了,從市場份額上我增加不了什么東西,但是他有一個潛在的要命的技術對我有威脅,把他扼殺在搖籃里,我把他買了,消除重要的競爭力,這也是需要考慮的單邊效應一個重要的因素。
                所謂抗辯理由,在我們申報中怎么樣向執法機關證明我們這個客戶做這個交易對單邊效應沒有任何影響,或者對競爭沒有任何損害,比較普遍的理由有這么幾個。一個是從我們產品的需求替代性角度講,這也是考慮到市場定義,我們把它的市場定義擴大,或者我們有更多的替代產品,證明合并雙方沒有市場支配地位或者市場勢力。市場上存在實力強勁的其他競爭者這也是對我們漲價的限制,消費者很容易轉向其他供應商,比如通過以前的模式表示一旦我們漲價了,這也是實證模式,經濟學上有自然分析,一旦漲價以后,在以前歷史上消費者客戶很快轉向其他供應商。四是反過來,具有競爭關系的競爭者產量非常充足,并且在提高產量后有利可圖。五是進入相關的市場較為容易,可能性大,耗時少,競爭非常充分。
                 商務部對于單邊效果的評價,這個稿子還沒出來,基本上剛才我提到的考量因素都(英文)了,這是非常好的規定,我們現在在這呼吁,希望以后盡早能看到這個意見稿,不知道現在什么程度了,我們以前也提過意見,希望盡快看到意見稿出臺,在歐盟也有橫向并購指南,我們也希望看到類似的,特別是對單邊效果評價,考慮哪些因素,希望能夠出臺,對于我們實務工作者的指引,F在從我們自己這么多年經驗來看考慮哪些因素。
                商務部在近期審查兩個規定中對單邊效應怎么考量的非常有意思,我簡單回顧一下。
          第一個是百特收購金寶的案子,這是附條件的最近的案子,8月13號做了審查決定,橫向合并,商務部考量了幾個因素。一個因素是雙方合并的市場份額很高,這是很顯然的一個因素。二是在交易前產品的集中度已經很高了,他通過HHI質量估算,特別是增量,他有三種產品,最高到了1400多的增量,說明單邊效應從經濟學分析,HHI的增量也是很明顯的指標,這也說明對于市場的單邊效應有非常明顯的影響。下面對于CRRT產品失去了主要的競爭者,對于交易完成以后相關市場獲得顯著的控制能力,特別是考慮到其他競爭者非常小,對于雙方沒有有效的限制,考慮到這些以后,商務部要求百特剝離了他全球業務。
                第二個是更新的,8月26日聯發科技收購開曼晨星的案子,雙方的市場份額表現出來雙方在合并以后對于市場的支配力,集中度也考慮了,最重要的考慮到雙方很高的產品相似性和客戶的重合度,雙方都是做液晶電視主控芯片的,客戶非常類似,中國前六大生產商都是他們的客戶,你消除一個客戶對市場影響很大,同樣要考慮進入壁壘。同時很有借鑒意義的,考慮市場結構,同時也考慮了一方面有單邊效應,另一方面有哪些可以抵消這個交易造成的單邊效應和反競爭效果,他考慮到相關競爭市場格局不穩定,今天你的市場份額可能是這樣,可能下一代產品出來以后你的市場份額就很低了,所以這種產品你不能按一時的市場地位來判斷這個企業是否具有市場支配地位。二是考慮為其他競爭者提供了機會,主要生產商從你這采購,有沒有可能從其他競爭者采購芯片,我看這個決定感覺跟前面有一點點潛在沖突,前面說依賴于你,后面說給其他人提供了機會,他權衡以后覺得依賴你更明顯,當然在決定本身寫的時候,對于怎么樣得出結論沒有很好的詳細的闡述。最后一個要求,要求晨星目標公司業務方面保持獨立法人地位。
                經濟學家怎么樣衡量單邊效應,總體來說,特別是比較復雜的并購,經濟學參與非常重要,同時也因為執法機關越來越多,他們有自己的經濟學家,所以我們要有外部經濟學家以他們共同的語言來交流。實證經濟學有很多分析方法,美國的GUPPI、UPP、IPR,我聽了很多介紹,至少知道這個概念,但是不太懂,在經濟實證目前的案子中沒有看到,目前為止沒有用到,我們也期待和在座各位用到這個東西,我們可能用一次就知道這個東西是怎么用的,你現在跟我講理論我知道,但是怎么用我覺得還是兩碼事。去年本來有個案子我們有機會和鄧飛他們做,我們提供了很多經濟學數據,但是不知道商務部用來干嗎,他們的經濟學家也沒有和我們碰面,我們也不知道鄧飛她們介入了。所以執法透明度,跟我們要了很多數據,我們一個硬盤都裝不下了,我們把電腦上一個東西拆下來,要了幾年的銷售數據,最后鄧飛說是她們要的,我們都不知道。我就說到這。
                第二位發言人是來自諾恒經濟咨詢公司的王軼佳博士。
                韓律師前面給大家介紹了非常好的單邊效應的執法考慮,包括這些基礎,我接著韓律師的思路往下講。具體到底我們該怎么通過數據來測量這個單邊效應。
          基本的東西我不說了,為什么會產生單邊效應,剛才都講的非常好了,我現在主要強調兩點,這個單邊效應實際上有兩個方向,我們可能更看重的是并購之后對價格上漲這個方向的考慮,并購雙方競爭之間消除之后有個漲價的壓力,但是我們同時還是要考慮并購之后還有另外一個方向的影響,他如果能帶來一些邊際成本降低會對價格產生下降的動力。所以既有一個漲價動力也有一個降價的動力。我們怎么通過實際的數據來進行經濟分析,來衡量到底漲價動力強還是降價動力強,最后的價格怎么變動,變動幅度多大。
                各國審查機構對單邊效應實證分析越來越看重,尤其以美國為例,司法部和FTC2010年修訂收購聯盟,加大了單邊效應的篇幅,并且提出了新的方法,這也是我們為什么在這討論這個的原因。實證分析有兩個促進左右,一個是計量方法,大家用的很多,一個是數據方法。我覺得講這種東西如果太泛泛可能挺無聊的,所以我先給大家講一個具體到我們諾恒最近做的案子,名字我改了改,客戶數據保密性我們尊重,后面的數據也改了改,講這個例子給大家提供框架,這是面包廠商的并購,有兩個美國非常有名的牌子,一個是叫WONDER,一個叫ARNOLD,他們想并購合并。諾恒通過分析發現相關產品市場叫切片面包市場,地域市場,因為面包運來運去成本很高,不可能是全國市場,是地域市場。這個我不講了,今天我們不考慮市場地域問題。但其中很重要的分析,單邊效應怎么樣,這兩個面包并了以后有什么價格變動,這兩個廠商市場份額挺高的,在有些地區他們并購之后份額能達到60%以上,HHI變動能高達500-1500,所以在初步分析之后有35個地域市場可能會有競爭關系。
          市場份額不能很好的衡量單邊效應,雖然這兩個產品在市場份額中很高,WONDER是軟軟的白面包,老美不是特別愿意吃,ARNOLD是全麥的,稍微高端一些的產品。首先我們通過這兩個圖看,這到底是不是緊密替代品?如果不是緊密替代品,市場份額并不能說明單邊效應。我們現在來講一講到底經濟學上有什么樣的實證方法來評估單邊效應,有兩個大框架,兩個大的方法。一個叫結構性方法,我們來假定一些經濟學的模型,然后通過實際數據來估測這些經濟學里的變量,得到這些變量之后再用這個模型來估測價格變動。另外一種是自然實驗法,舉一個例子,FTC曾經有個很大的案子,兩個有機超市的并購,當時一個經濟學分析說,如果我們來看某個區域市場這兩個公司是競爭,但是在某個區域市場只有一家在競爭,重疊和非重疊市場價格不同來看競爭對價格有多少影響,看并購后到底對價格有多少影響。當然我們要具體情況具體分析,產品有什么不一樣,競爭有什么不一樣。
          我們今天著重講一下結構性方法,也是討論最多的。首先要看產品是什么樣的,比如面包就是差異性產品,還是同質性產品,比如大米。我們經常提到的UPP,價格上漲壓力,IPR,說明性價格上漲,還有并購模擬,這都是針對差異性產品。對同質性產品沒有一個特別統一的框架,但是基本原理來看,通過計算看這個廠商有沒有減少產量的供應。
                我們今天著重講一下差異性產品的分析方法,包括UPP,回到面包案子上。這個圖介紹一下并購為什么會產生價格上漲的壓力,在并購之前我們討論廠商WONDER的價格,為什么并購之前WONDER價格會進一步上漲,因為你如果增加WONDER的價格,消費者就會跑到其他競爭者上,并購之后ARNOLD和WONDER成一體了,消費者流向ARNOLD就不成你的損失了,相當于一個口袋錢到另外一個口袋。所以這就是UPP最主要的上漲壓力。這個圖給大家的啟示是什么?衡量UPP有三個因素:比如A和B并購,我們現在考慮對A的價格上漲壓力,第一個因素是你到底有多少銷售量會流向B,這就是A到B的轉移比率,你流的越多這部分就不成為你的損失了,你的價格上漲壓力就不大。另外產品B它的利潤有多少,如果產品B本來就不掙錢,這些消費者跑到B那,它對你來說也還是損失,因為它不掙錢,B的利潤率越高你的價格上漲動力越高。最后是產品A的邊際成本下降,你通過基本經濟學原理,價格也下降。所以UPP考慮這三個因素,我放了一個公式,第一個是價格減去成本,B的利潤率,二是A到B的轉移比率,三是邊際成本。變量我們要知道,價格成本比較容易得,并購就是并購之前的價格成本,肯定會有爭論用什么成本,但是相對來說比較容易得到。最難的是轉移比率,大家看下面的公式,可以通過價格交叉彈性,價格自彈性以及并購之前產量比,所以很多時候我們需要估計價格自彈性,交叉彈性。
                還有和UPP非常相關的實證數據比較,GUPPI,這在美國、英國橫向指南上都提到了,它其實和UPP的公式非常強,轉移比率乘以利潤率,但是它是價格比,相對于價格得到指數,這樣更容易判斷幅度,但是它不考慮成本節約,它沒有后面減號那一項。美國司法部提出以5%作為衡量標準,如果算出來你的并購GUPPI超過5%就有可能是這個。GUPPI就三個量可以算,一個是你知道轉移比率,你知道B的利潤率,你知道價格就可以算,看起來比較簡單,但是有局限性。一是轉移比率不太容易得到,我價格增加5%,我損失了多少量,我多少能跑到鄧飛那去,這確實不是很好統計的東西。我們估測轉移比率,一是模型估計,需要大量消費數據,而且估算起來也比較耗時,另外有些企業會有自己的材料,比如他在他的經營中會保持一些數據,比如說我的顧客在這個季度多少人跑到另外的競爭者這,他有這樣的數據,這可以用來估算轉移比率,但問題是很多情況下這種顧客轉移數據并不是因為價格變動造成的,是其他的因素。像我們原來在美國大家都要報稅,有電子軟件,美國政府有很多數據來表明這個報稅人今年用什么軟件,明年用什么軟件,但問題是他不一定因為價格變動造成這種轉換,比如我生孩子了,可能覺得很復雜,我就找一個(英文)來幫我報稅,并不是考慮價格之間有什么區別,而是因為我本人生活狀況,所以要用企業自身顧客轉移數據也要考慮到這個問題。有的時候也會通過市場份額進行估計,如果你要進行假定的話,很多情況下這個不是很精確。我們現在算的是漲價動力,漲價動力不代表漲價幅度,有的時候很大的漲價動力但是漲價幅度比較小,而且還有動態因素,你漲價之后其他競爭者怎么應付,會不會有新的廠商進入來消除這種影響,另外也不考慮邊際因素。
                IPR比UPP進了一步,IPR假定一種特定的需求函數,能夠算出實際的上漲幅度,但是你假定不同需求函數可能得到價格上漲估計不一樣。最后的并購模擬,時間關系我不多講,更復雜一些,因為它要進行很復雜的經濟學模型模擬。我把我們做的案子上并購模擬結果給大家看一下,這塊可以看到,不同的列,用了不同的需求假定,估算出了轉移比率,黃色的在統計上它們之間轉移比率是非常顯著的,說明他們之間可能確實有競爭。最后的結果通過并購模擬,看最后兩列,我們算出ARNOLD并購后價格增長10%以下,有的時候5%,但是WONDER價格上漲有的時候達到20%以上。最后商務部結論是,你們配合,但是要進行資產剝離。
                最后花點時間講自然實驗法,回到這個案子上,這是一個假定,如果在波士頓這個地區,這五家面包都在競爭,但是有些什么原因在Seattle這個地區ARNOLD不在,我們可以看到ARNOLD競爭對WONDER影響,我們一定要小心,這個WONDER和ARNOLD價格不一樣,可能有很多很多其他因素,比如成本不一樣,需求不一樣,我們用Difference的方法來做。
          其實最好的方法是大家合作,做一個案子,把這些方法都用一遍就好了。
                下一個發言人是我,今天我講的主要是關于合資企業在并購審查中的經濟學分析。在反壟斷法橫向壟斷中已經有比較清晰的方法,單邊效果考慮兩個因素,一個是有經營者集中會減少企業競爭,B和C兩家企業合并他們倆的競爭取消掉了,價格上漲會帶來消費者權利損失。同時要考慮其他因素,比如經營者集中會降低成本,成本降低價格會下降,這樣對消費者是有利的,或者新的企業進入市場,就會產生新的競爭,新的競爭會降低價格,這也是有利于消費者的一個結果。作為執法部門,他要考慮一旦經營者集中發生以后,到底有利的因素大還是不利的因素大,通過比較來做出判斷。但是這個分析框架主要適合于收購,把這個企業完全合并成一個新的企業,但是這個并不完全適合于用于合資企業的分析,合資企業并購有個很大區別在于,一旦兩家企業決定合并成為一家新的企業,并購完成之后企業之間就不再存在競爭關系,它是永久性結束競爭關系。但是合資企業在一定程度上是保持競爭關系的,舉一個例子,以汽車市場為例,在中國汽車市場很多是合資企業,比如上海大眾和一汽大眾,他們都是大眾公司的合資企業,但是他們兩個企業之間存在競爭關系。比如上海大眾推出一個產品,他對一汽大眾的銷量和定價都會產生影響。同樣上海大眾,上海通用,上海自主品牌汽車,他們三家也存在競爭關系。上海汽車如果和大眾合資還需要考慮到合資企業對于已有合資伙伴和自主品牌的影響,這是很大不同的地方。
                第二個很大不同的地方,如果一旦發生這兩家企業合并成新的企業,最后永久性改變市場競爭情況,但是合資企業一般有期限,比如兩個企業簽訂合資協議,二十年之后是另外一回事。有一些合資協議是比較短的,兩家企業之間的這種合同。這是第二點不同。
                第三個不同,合資企業產權和對合資企業控制權的規定比較復雜,這跟完全合并是不一樣的,因為完全合并之后公司有一個統一的董事會,有一個總經理,他們來做決定。但是如果在合資企業情況下這種競爭會非常復雜,比如說一個合資合同是50%的股份和50%合同,這兩家企業到底哪家企業擁有最后的控制權,這個很多時候不是很明確。還有50%和49%的股份顯然有很大區別,只有49%股份在很多重要問題上面可能你的重要決定并不能擁有最終的發言權。這些都是我們需要考慮到的不同的地方。在商務部目前的審查情況,合資企業其實里面相當大一部分業務是來自合資企業的申報,而且商務部也對很多合資企業協定施加了各種各樣的附加限制條件,這是2012年以前的數據,今年新發了幾個限制,比如王宏(音)公司也是一個案例。
                今天主要談一下在合資企業的經營者集中審查的經濟學分析框架和需要重點考慮的問題。在分析合資企業經營者集中影響的時候,除了這種常規的單邊效應和協同效應之外,我覺得需要特別考慮的是公司控制權和財務權益對競爭的影響,這兩個是有明顯不同的,是有本質區別的。舉一個例子,A企業和B企業如果他們要成立一家合資企業,假設A企業擁有51%的股份,B企業擁有49%的股份,財務角度來講,擁有差不多同樣的財務權益,但是如果有重大決定的時候,A企業說了算。有篇文章發現合資企業對不利競爭的影響可能比并購大也可能比并購小,這是非常有趣的發現。很多情況下作為執法部門他把合資企業評估當成一個并購,如果作為一個并購能通過,那么合資企業我就自然而然通過了,是不是一定是這樣的結果呢?答案是不一定。有的時候對于合資企業要賦予更高的限制條件,有的時候對于一個合資企業要給予更低的限制條件。到底在什么情況下給予更高的權力呢?主要取決于合資協議里對于公司控制權和財務權分配是什么樣的關系。所以不能簡單采用和一般的并購一樣的分析方法,如果這樣分析的話結論是不正確的。
                在分析框架里面,財務權益對這個影響比較明確,因為財務權合同里說的比較清楚,比如哪個公司百分之多少的股份,在合資協議里面。最復雜的是公司控制權,大概分三類,一類是安靜的投資者,意思是說我作為收購方,我買這個公司30%的股份,但是我不參與這個公司任何經營業務,我只是到時候拿30%的利潤就行了。第二種類型完全控制,比如收購方購買71%或者51%的股份,以后被收購方所有重大決定都要由我收購方派出的總經理他來做所有決策。第三種是部分控制,部分可是介于安靜的投資者和完全控制之間,大多數情況下都屬于部分控制情況,你可以看到,如果是安靜的投資者這種情況,他對于競爭的影響相對來說是比較小的,原因是因為這個時候被收購方他的管理層還是保留了一定的獨立的決策能力,因為收購方不影響被收購方管理層的決定,所以被收購方實際上在一定程度上還相當于一個獨立企業在運作,這樣的話單邊橫向效益分析的時候負面效應就比較小,但如果完全控制情況下顯然收購方這時候在做決定的時候主要考慮的是被收購方任何定價或者是產量決定對我自己的影響,顯然這個時候他對反壟斷部門的關切程度是不一樣的。
                第三種情況是部分控制,部分控制又分好多東西,有一種叫受托人義務,這種合同是說盡管A企業比如擁有控制權,51%的股份,但是政府有規定你還必須照顧小投資者的利益,小的投資者比如只有30%股份的投資者,他在被收購公司決策中間還會起到很大作用,這屬于受托人義務類型的。還有一種是科斯共同控制,是最近剛剛去世的諾貝爾獎獲得者科斯設計的,盡管擁有51%的股份,但是收購方的目的并不是最大化自己的里,他的目的是最大化兩家合營企業的利益,實際上你還在幫助跟你成立合資企業的伙伴的利益,還有單邊控制,部分形式控制協議。
                下面講一下商務部在進行實證分析的時候怎么來考慮這個問題,在執法過程中,一個常見的辦法是采用計算市場份額,計算市場集中度,計算產品之間替代度,來評估單邊效應。如果你在分析合資企業經營者中的時候,你需要對以上常用指標進行修正。最常見的關于市場集中度指標,這在我們國家商務部執法過程中他們也采用過市場份額和這個指標,來評估單邊效果的影響,這個時候你可以采用MHHI指數,Shapiro也提出過價格上漲指數。這里我舉一個例子展示一下怎么介紹MHHI的指數,對你的判斷產生什么影響。這個例子直接采用這篇文章里的例子,假設A企業有20%的市場份額,B企業有10%的市場份額,A企業決定購買20%的B企業股份,作為商務部來說要評估發生這樣一起交易的話,對市場競爭有什么影響,一個辦法是計算HHI指數。第一行顯示的結果是,你就把它當成合并,不用考慮它是一個合資企業,這時候我們算HHI指數怎么算,結果是你發現并購發生之后HHI指數是400,后面五個指標我們算,你不把它當成并購,你把它當成合資企業來計算,如果它作為安靜投資者,這個時候你算出來,發現HHI指數變化只有40,說明這項交易對市場競爭程度影響很小。如果完全控制情況下,它的變化量很大,1040,因為商務部審查的時候普遍標準是,如果HHI指數變化率越大,對于這個市場競爭程度影響可能會越大。
                這個例子里面,如果A企業擁有20%B企業股份,但A企業擁有完全控制權,這對市場競爭會產生非常惡劣的影響,他會有很大的HHI的指數變化?傮w來看,在我們分析合資企業經營者集中的時候,你不光要考慮市場份額,還需要考慮控制權和安排是怎么樣的,在不同假設情況下可以計算HHI指數變化情況,通過它來判斷一個合資企業的協議對未來競爭會產生什么樣的影響。
          其他需要考慮的問題,一個是安全區的問題,對于有一些類型的合資企業影響非常非常小,我們應該給予他安全區,另外有一些情況下合資企業會搞信息交換,幫助企業實現并價,這也是需要我們關注的問題。
          最后是商務部審查時需要重點考慮的問題,由于時間限制我這里不一一詳細討論,這些問題都是有助于商務部來判斷對于一個合資企業他對競爭的影響。下一個發言人是來自德恒律師事務所的丁亮律師。
                今天班門弄斧,在經濟學家面前談一下,我們現在是經濟學工具,邊學邊用,邊用邊探討。因為我們在實踐中已經用過了,所以今天不是介紹ABC,而是在實踐中我們發現的錯誤,拿過來跟大家探討,這里除了SSNIP以外還有經濟學的問題。
                我們探討第一個問題,為什么叫假定有一個壟斷測試?在用SSNIP的時候,假定壟斷者把所有商品全壟斷了,這是做分析的一個基礎。在確定以后才能夠判斷到底這個產品還有沒有其他可替代的產品,我們在實踐中發現有些案件的處理由于經濟工具運用的并不是非常熟練,有些法官會首先假定一個很大的企業,以他的控制產品作為一個基礎,來做分析,他會產生什么問題呢?這里我舉個例子。比如一個很大的蘋果廠商,他如果說壟斷了這個市場上非常大的市場份額,在這個過程中我們發現他如果價格上漲去觀察市場會發生什么變化,你會發現,在市場上他價格變化以后別人會買其他蘋果供應商的產品,這就是他并沒有找到替代產品,而是印證蘋果和蘋果之間有替代關系。假定一個壟斷者壟斷目標產品的全部,再看這個目標產品是否有其他替代產品相替代。主要是這兩點。
                另外一個問題,SSNIP它到底考察的是一個什么樣的數值,我們看到《相關市場界定指南》里面有一個相對變化,比如說一個產品100塊,漲價5%,105,我們說5%的變化是我們現在要看的,當價格從100塊錢漲到105的時候,我們看看市場中有沒有其他替代產品來替代它,雖然100和105之間差5塊,這5塊錢并不是我們考察對象,因為5塊錢放到上萬塊錢里是微不足道的,很難觀察2市場替代情況怎么發生,如果是幾毛錢幾分錢的產品這5塊錢就是巨大變化,肯定跑到別人產品中去了。所以要考慮相對的,而不是絕對值的,實際中也存在過這種運用的錯誤,比如從免費到收費,無論是收1塊錢還是10塊錢,實際他考察的并不是百分比,考察的是絕對值,無論這種值是多少,這和我們SSNIP實際比例中運用的方法是不同的,這點也是在實際運用中需要考慮的一個問題。
                另外我們經?吹接行┊a品,特別是互聯網產品,都是免費作為常態,當免費作為常態的產品收費的時候,我們到底能不能找出一個收多少錢就等同于5%到10%的相對值變化,實際上從純數學角度來看,任何數字除以0都是無窮大,但是經濟學有不同的分析方法,有一個比值,不一定無窮大。但無論如何,你要在現實中找到一個等同于5%和10%,很難從經濟學上有這樣一種對應關系數據。所以這是我們發現在實踐應用SSNIP過程中出現比較多的一些錯誤,從另一個角度拿出來,和各位探討,這是關于SSNIP的問題。
                另外還有一些經濟學的問題也想探討一下。第一,判斷一個公司是否有市場支配地位,反壟斷法17條有市場支配地位定義,從法律上寫的比較抽象,實踐中從消費者來講非常簡單的方法,就是看你某一個產品價格上漲了,或者質量下降了,我是不是非常輕松愉快的就能找到替代產品,如果你無論如何找不到的話,實際這個產品應該是有市場支配地位,從實證角度論證。某種程度上,剛才王博士講了兩種方法,一種是實證方法,一種是結構性方法,我們可以一步一步按部就班的判斷市場行為等等,一步一步做分析,實際上前面說到的兩個城市之間,實際是實證方法,并不需要通過具體的界定而直接它的事實來得到印證,在很大程度上這也是一個可行的方法,并不是說一定要以界定相關市場作為絕對的一種手段。當然這里面我們理解界定相關市場只是經濟學分析中的一個手段,并不是目的。
                還有一個探討的,關于網絡效應的問題,我們看到好多時候實際上討論市場競爭、動態競爭的問題,大家都覺得在某些情況下一些企業之間,特別是在互聯網企業,他們之間的這種動態競爭特征是非常明顯的,很容易新的產品出現就會替代舊的產品,但是我們發現網絡效應在互聯網市場是非常值得重視的一個因素,很多時候,舉一個例子,即時通訊,我說我只有10個好友,新產品出了效果好,我10個好友名單一轉就完了,很輕松的新產品就替代了。但是你發現實踐中這種拍腦門的想法是不正確的,仔細去看,你找的這10個好友確實想換到新產品上,但是那10個人不是只跟這10個人聯系,他會跟另外10個人聯系,你可能是10個人的其中之一,即使你只有10個好友圈,你想把他全都挪到新產品上幾乎不可能,一個網絡效應產生會有巨大的黏性,先發優勢,進入一個網絡時代的時候,具有很強大的網絡產品,它具有非常巨大的阻滯的能量。因此新產品想進入一個市場不是很簡單的事情,要達到一個相當的網絡規模才可能產生一定的進入市場實質的擴張效果。
                 還有一個問題,市場,反壟斷法下的市場和大家日常商業性的市場是不是一樣的概念。以前我們發現有一些競爭替代性產生以后都是能成為一個相關市場,實際上我們看到,比如說電視、廣播、報紙、雜志、社交網站、搜索引擎、網絡視頻等等,全在打廣告,廣播也一樣,雜志好多也是免費的,精裝的,發到你的辦公室,看到上面全是手表汽車廣告,靠那個來支撐,實際上很多媒體平臺都是靠這個來支撐,有一定的替代性。是不是每個產品都不是獨立的相關產品呢?好多時候你要看他具體行為發生的視角。如果這個產品是以具體產品使用視角來發生行為,你肯定要從產品本身特征來判斷。這種情況下很簡單,我搜索不了,比如今天搜索引擎搜索,結果搜索引擎不能工作的時候我找個替代產品,他們有替代關系,比如廣播、電視都有替代關系,我去看廣播、電視,其實這是不可能的。你要看真正產品的相關市場,不能夠簡單的以我們商業模式或者是概念作為分析的基礎,我覺得這也是經濟學值得探討的問題。
                最后一點,界定相關市場的時間因素。剛才提到聯發科的案子,我覺得那里面提到的新的顯示屏,實際上在液晶電視之前是顯象管的電視,在當時顯象管電視和液晶電視之間是不是有動態競爭約束問題。實際你會看到,以前都是顯象管電視,經過若干年以后確實有液晶電視產生了,對它產生影響。如果說在顯象管電視生產時發生了一個濫用行為,會不會考慮未來會產生液晶電視而把他們作為市場動態因素,如果在當時你這個實際就是顯象管電視,這些消費者無從選擇,比如就一兩家,已經有了很多濫用行為,隔了幾年之后產生液晶電視,沒有市場支配地位來判斷,實際上它干擾了你的判斷,當它無法救濟消費者的時候應該消除。
                這也是現實中發生的一些問題,也是拿出來作為討論的點,跟大家來探討。我就講到這里,謝謝。
           最后一位發言人是來自安杰律師事務所的詹昊律師。
                剛才有很多問題涉及到縱向價格壟斷協議的問題,今天想分享一個想法。五年以前國家發改委進行第一個反壟斷調查,我們成功幫助我們企業正式拿到申請書,有名的中國聯通和中國電信的安靜,以及后來的LCD的案件,包括上海京架(音)案件,剛才提的奶粉案件,我的客戶是被調查的對象。我有幾個問題想問一下李局長,可惜李局長走的比較早。
                 當時這個問題涉及到你如何去(英文)零售價格,當時我們做了一個調查,不管按照哪種統一口徑,被調查對象里面,按照地域市場和產品市場最后得出的結果,每個人的(英文)最高的只有12.73%,其他的像我們的客戶只有6%,不管從他的(英文)或者說不管是反壟斷法所規定的關于市場支配地位的認定辦法,都不能認定其中一家具有市場支配地位。我們的客戶找了三種渠道,一個是網上渠道,二是醫療渠道,通過一些醫院去銷售這個奶粉,三是主要大的購物中心,對于大型的像沃爾瑪來說,在我們雙方談判過程當中他們比我們生產廠商強的多,不管我們雙方的議價能力還是銷售雙方談判能力,在這種能力不匹配情況下我們沒有市場的(英文),我們談何去(英文),這是當時我們很重要的(英文),但是非常遺憾,沒有給出足夠的回應。這個問題我覺得現在對我來說,雖然我的客戶還不錯,因為態度良好,予以百分之百的免除處罰,還不錯,所以我們的客戶比較(英文)。
                另外一個問題很多客戶問我,你們中國的(英文)制度,第一家如果做(英文),而且配合調查,可以免除處罰,第二家第三家可不是,這到底是什么樣的(英文)呢,這對我來說也是非常糾結的問題。
                今天我們主要講的是關于經濟分析問題,我個人也認同經濟分析的問題在今后我們反壟斷執法過程當中,不管是公共執法還是私人執法,過程當中會越來越重要。剛才剛好韓律師談到今年商務部的兩個案子,剛才我看張一哲律師我們倆都相視一笑,這個case是我們倆辦的,人民大學經濟學的一位專家給我們向商務部提交了相應的經濟方面的分析,所以剛才崔博士告訴我說你們還是很有作用的,我們也很高興,這能體現出經濟學的效應。
                關于最高院頒布的反壟斷民事訴訟司法解釋我本人參與了,由于最高院頒布之前我們做了統計,大概全國有42個在各個中院以及基層人民法院,42個反壟斷訴訟民事案件,這些案件意見最大的是在整個法院判決自由新政部分缺乏經濟學分析,尤其是在濫用市場支配地位案件里面,怎么樣判斷他具有市場支配地位以及利用這種市場支配地位限制競爭,這個基本不詳,意見很大,F在司法解釋出來以后,是一個非常好的亮點,最重要的一點是,第一次最高人民法院司法解釋里面出現了可以允許專家證人參與到訴訟活動當中。按照我們傳統的民事訴訟法理論,我們所謂的證據應該只是重現案情客觀的現實,傳統來說,只有書證、物證、鑒定報告、證人證言以及其他人民法院所確立的文書證實,按照中國傳統的民事訴訟法來說,經濟學分析,不是客觀事實的呈現,只是某些專家利用自己的知識對于經濟學的分析,不同于證人證言,也不同于鑒定報告,以前是排斥的。這次司法解釋非常好,第一次引用了,一個重要的突破,對于專家證人制度加以認可,我想這對于好多經濟學專家來說是一個好的消息。在這之后有兩個標志的案件,因為有一個案件不是我的案件,我不多講,關于強生的案件。另外一個案件二審是我參與的,講一下。
                360和騰訊的案件,法官非常認真,咱們這個案件一審法官是廣東高級法院秀才,也是博士,我們都是好朋友,寫了將近三萬八千字,確實是詳盡的自由新政的過程。仔細分析,里面用了很多經濟學分析方法,但是運用是否正確確實值得商榷,距離來說兩個點,這是我個人看法,第一個點,因為涉及到案件相關市場是屬于即時通訊綜合產品市場,他認為QQ是一種即時通訊工具,具有綜合交易,包括音頻、視頻等等信息,和其他單向的即時通訊工具有所不同。當時這個法官在分析相關產品市場的時候最主要使用的是SSNIP理論,他認為在中國相應的市場非常特殊,廣大基礎網民習慣免費產品,無論你的相應即時通訊工具是如何先進或者便利,但如果說你把它只要從免費的方式提高到付費方式,哪怕每個月1塊錢或者10塊錢,他認為很多基礎網民會轉移到其他產品。因此他認為,對于QQ這種即時通訊工具和其他通訊工具而言之間,認為相關產品市場不能以綜合通訊市場進來,這里有個最大的缺陷,我們說的SSNIP是指非短暫性的測試方法,而不是從免費方式到收費方式,也就是說從免費方式到收費方式可能提高價格幅度非常小,甚至5塊錢10塊錢,但是中國廣大基礎網民免費使用習慣來說,這不是提高收費的變化,對于消費模式翻天覆地的(英文)。所以這個案子里面法官能不能使用SSNIP我個人是持懷疑的,但是很遺憾,一審法官更多糾纏于收費幅度多大,我個人覺得這是一個idea的問題。
                第二個問題,同樣這個案件里面,因為我們雙方當事人(英文),原告認為騰訊QQ這個產品具有客戶聯度,很多客戶一旦使用騰訊之后,因為他積累了很多聯系群和聯系方式,使他無法擺脫這種客戶聯度帶來的依賴,沒辦法轉到其他市場。歐盟一些國家對即時通訊工具分析發現,很多時候客戶的使用基本上是靠一種熟人圈子,這種熟人圈子很容易發展起來,也很容易從一個(英文)上面(英文)到另外一個(英文)上面,雖然有聯度,但是不足以抵消客戶由免費產品到收費產品的(英文)。第二個,他認為因為這種產品是免費的,你現在收費以后很多人就不愿意等等。我個人認為,在這個案件里面我們所談的市場,對于QQ運營模式有兩種,一種是大家經?吹降,或者法院著重分析的所謂免費基礎網民,恰恰因為中國免費的產品特征,所以QQ運營模式他是靠另外一個市場掙錢,企業群體市場,他需要借助QQ的平臺去投放自己的廣告,進行自己的產品推廣,這才是QQ得以維持和贏利的模式,F在法院只是對于免費基礎網民進行分析,但是沒有考慮到對于中國企業能夠投放的綜合性門戶是非常少的,而且有些客戶一旦投放以后,如果再轉向選擇合適的是不容易的。最后的結論可能和我不同,但是我認為法院在這方面屬于漏查事實,從這兩點來說,這個案子里面雖然一審法院想對經濟學分析進行新的嘗試,但是很可惜,這種嘗試有很多值得商榷之處。這是我們的看法。
          總的來說,我認為今天的會特別好,我們的團隊業務,包括反壟斷的申報,也包括調查,以及關于(英文),肯定以后在很多方面都要借助各位經濟學專家,謝謝大家。
           3Q大戰二審最高院誰參與的?
           我們代表360。
           上午最后一個環節是王軼佳來主持,還有大概20分鐘左右,發言人還有什么沒有談完的事情都可以利用這個時間談一下,我們12點半結束,下去照張合影,有個中餐。剛才好多想發言的,看看誰發言。
           感覺剛才大家都沒討論完,可以繼續討論,或者對我們剛才的發言有什么問題和想法,大家都可以暢所欲言。
          男2修正MHHI里面,為什么增量要比(英文)大那么多,我覺得最大的就是(英文)
               假設財務權益和控制權是一樣的,但是在這個問題里面,A企業購買B企業20%的股份,但是擁有百分之百的控制權,當財務權益和控制權益不相等,特別是控制權益大于財務權益,這個時候你發現他對競爭不利的影響甚至多于(英文)的情況,這是為什么財務權和控制權要區分對待的主要原因,一個簡單的想法,A企業只有20%B企業的權益,這個時候如果B企業漲價,對于A企業的利潤損失,20%損失不大,這個時候A企業有很強的動力強迫B企業漲價,B企業價格漲的越高,對于A企業而言,本身所面臨的消費彈性就會越小,他也可以隨之漲價。這種情況下,當財務權益和控制權不相等的時候,特別是控制權大于財務權的時候,對于競爭的惡性影響甚至大于……
                我來補充一下,大致邏輯是,你用20%控制他百分之百,這當中有杠桿作用,杠桿作用增加了很大風險,他只是說你相對的集中度影響,而不是說實際的集中度,因為實際肯定百分之百,相當于你直接買股票跟買期權,權證,買權證10%,但是你用杠桿,最后回報還是有那么大風險存在,你現在用20%控制另外一家,同樣你可以用20%再買另外一家,再控制它,導致最后影響危害程度是類似的,它是這么衡量的。而不是實際集中度發生變化,考慮危害程度是等價的情況,把你的杠桿作用加到里邊來。
          男2你剛才說1040,按你剛才的邏輯,比如我花5倍,應該是2000了。
           1/β,已經算在里頭了,就是5%。
           我覺得是不是經濟學家和我們有的時候看合營企業有一點點差別,我們通常反壟斷法下講合營企業,我們關注的是新組建的合營企業,我不太明白在這個設計過程中間為什么會出現收購和被收購的字樣,因為我們研究這個經濟分析的時候是合營企業下面分析,會有一些特殊性,和我們談到的其他的并購是不一樣的,合營企業是并購型的,一般來說是組建一個新的企業出來,如果是組建新的企業行為經濟學分析,為什么有的時候在分析里面會用收購方和被收購方,我不太清楚。
           我們做實務,合營企業的一個概念,可能跟他那個概念不太一樣。一種是新設,另外通過收購方式也是一個合營企業,但是現在法律上來說,所謂合營企業,不看形式,我看它是不是有兩方共同控制;氐阶T教授剛才提到的,我們說合營企業肯定是共同控制,不存在(英文)的情況,如果是(英文)盡管形式上看是合營企業,單獨控制的企業,所以不是合營企業,從概念上怎么劃分。我們叫合營企業,原則上20%的人有更多控制權,如果20%的人沒有控制權,這跟說買百分之百和80%是一樣的,這是我自己定義的。
           你說的更像歐盟的觀點,共同控制權是合營企業,下面分類,一種是新設企業,還有一種通過其他并購方法。
           如果是單獨控制不叫合營企業,從經營者集中概念我不叫合營企業,我是這個觀點,不知道在座其他的有什么看法。
           因為我覺得這個和中國反壟斷法另外一個點會出來,比如我們20條里面。
           控制權的問題。
          男2我繼續問一個問題,還是剛才合營企業說審查時候要注意核子雙方是否會繼續競爭,現在很多合資案中高案率是我把我相同業務放在合資企業去做,這種案子商務部審查了,可能工商總局也管不了了,現在問題是很多情況下我為了濫用這個事情,或者說本來我完全正常情況下不競爭了,但是現在很多情況下應該是競爭,但是我為了達到那個目的我把它放到不競爭。商務部在審查不競爭協議合資企業和工商局濫用這個東西是怎么協調的,如果商務部已經審了這個案子,工商總局是不是還能夠用濫用市場支配地位或者協議去處罰這個問題。
          男2母公司雙方股東三方都不能競爭,這種情況下你們怎么看的?
                外資方和中方搞合資企業,外方當然不希望中方企業跟他去競爭,培養出競爭對手,所以外方和中方進行合資企業的時候,他會要求你中方未來不能夠生產出整件產品,跟我進行競爭,或者說你的合資企業生產零部件,必須提供給外方。
          執法官員:這種情況在前些年是非常普遍的一種做法,我們也接到這方面的反映,這個情況外資方算不算濫用,算濫用的話,按咱們中國的反壟斷法,市場支配地位門檻又非常高,一般外資在一個行業里至少是龍頭,當然他達到50%好多企業也達不到,從表象來講并不是說達到50%是,至少推定推不了他,從縱向限制來講,我個人覺得要做一個合理分析,確實要個案來看。但是從縱向限制來講,它的市場份額肯定達不到支配地位,達到相對支配地位,相對比例是多少,我上個月到歐盟專門做了半個月的交流,學習他們歐盟競爭法,他們也請了方方面面的專家,商務部也派人去了,他們當時也問這個問題。那個比例歐盟有規定,但個案中30就是,25就不是?有的時候那個東西很難確定。實際上在我個人看來,那里面確實有好多限制不合理的東西,是不是構成協議的案子,恐怕有些東西真得要引起關注。
                我原來給商務部做過一個企業合營的課題研究,但是我講的只是我個人觀點。企業合營或者叫合營企業組建過程中間,如果在中國反壟斷法下面討論這個問題的話,確實這個行為很復雜,既有集中性也有協議性。如果從正的構建角度講,經營者集中反壟斷審查是事前預防措施,你的市場效果沒出來,你的組建到底對市場產生什么影響不知道,我事先審查,這是預防措施。所以我剛才特別關心經濟學家看企業合營和我們反壟斷法下看企業合營在概念界定上有沒有外延差異,按照中國反壟斷法20條,你組建合營企業只要屬于經營者集中行為就要進行反壟斷申報?赡苡謳砹硗庖粋問題,會不會有協議,限制競爭的,這個協議一旦存在,所有對協議行為反壟斷法規制,某個角度講是事后的,這兩種制度我自己覺得是一個協同的,協調的,你不能說我經營者集中已經申報了,你協議不能來查我,這種協議本身就是混合型的。而且反壟斷法里面,有的時候很多行為是純粹行為,有的時候就是混合行為,你構成哪個我按哪個走,這個過程中間執法機關是有選擇權的,我認為你是典型的濫用我就從濫用走。同樣回到組建企業里面,只要你構成經營者集中,是這種行為,你該申報申報走,但是中間的協議問題,我自己覺得反壟斷審查機構是要審的,并不代表你的協議真的通過聯合行為代表市場,你的行為就取得合法地位,不影響工商總局和發改委再去查的問題。
           商務部在經營者進行審查的時候需不需要考慮他未來這種橫向的協同效應,實現次開會專門討論這個問題,我們認為是要考慮的,你審查的時候要考慮那個問題,未來對競爭破壞,橫向的這種可能性,必須要考慮。另外就算你審查,有那么多核子協議,已經過去十好幾年了,這里有很多不競爭條款,現在壟斷協議的執法機構,比如工商總局,他對這個問題應該有管轄權,去調查,因為這個條款一直持續對競爭進行破壞,這種破壞不可能熟視無睹,不去干預,不去監管。
          執法官員:大家知道良拓(音),像歐盟那邊明確對他從壟斷協議角度提出反對,實際上大家知道,歐盟競爭法,壟斷協議原先是事前監管,最后他跟我們現在一樣,都是事后。但是對這個為什么提出事先反對,歐盟期間我們專門問了他們這個問題,他們認為這種行為對競爭危害很大,而且又被他們發現了,他們提出了警告,明確表示反對,企業也就不搞了。所以我覺得這里面確實有這個問題。事后就處罰他,如果他不聽還那樣就處罰他,歐盟道理上講法律規定是事后,他事前提出了反對,所以他是從協議角度提出反對,看起來是合營企業,這是不矛盾的。
           這里不光是涉及到縱向,還涉及到橫向問題。
          執法官員:對,如果有那樣的情況我們也歡迎大家,不見得每個都屬于有那樣的效果,我覺得得分析下,如果確實有這樣的話。
           不競爭條款,我們在實踐中碰到很多。另外我們有美國來的經濟學家,看看他們有什么觀點,特別是不競爭條款和協議,跟經營者集中有一些關系的話,看這個協議,合營企業是必須的,如果是必須的,在美國必須達到企業目的,非競爭條款,把所有東西放到合營企業,在合營企業之外沒有任何東西了,所以不競爭條款是非常普遍的,假定限制在合營企業存續期間有不正當競爭。
            他在不同地區有不同的合營企業,而且時間很長。
           不討論具體案例,我覺得他這種限制和涉及合營企業目的相匹配,如果我外方知道我設定合營企業第二天中方在我合營企業廠家旁邊設一個廠,那我肯定不合營這個企業。如果在中方外方之外不競爭,這是有問題的。你看他的限制是不是跟你合營企業達到目的有關聯的,如果達到關聯,在國外,機關就一家,審完之后就不審了,中國有三家,商務部審查是不是要征求工商總局的意見,這是一個。我經營者集中,我把這些東西都審查完了,對我來說肯定是不愿意看到的。審完以后排除工商局或者發改委審查權,同一個事情上要有協調。
          執法官員:反壟斷法實施之前那些企業還在持續。
           我有一個問題問一下,反壟斷法實施年份畢竟比較短,我們有很多法律問題,外國法已經禁止了,但是中國法還不明確,我們在實務當中碰到這樣的困惑,怎么辦。舉一個例子,我們有個客戶和競爭者之間有這樣的協議,兩個競爭者之間簽訂一個協議,彼此不許挖對方的人才,這個在歐盟美國都是違法的,但是在中國還沒有明確的判例,調查處罰也沒有,我們給客戶的答案是等一等,等有明確的處罰出來了,查到你公司之后再說,還是根據外國法律你不能做了。
          執法官員:互相不許挖對方人才,這個過去我們是按競業禁止角度規范,從別的法律,但是歐盟和美國跟我們交流的時候,這個問題我還是頭一次聽。您今天提出來我覺得這個問題很重要,因為正好ABA的會他們都去人,我正好也在那個會上,我到時候問問他們,因為過去交流我們沒聽他們介紹過這種情況。
           在他們那是禁止,橫向的。
          不是,我們倆是競爭者,我不到你那挖你的人才,你也不到我這挖我的人才,中國法下面沒有明確的,特別是反壟斷法沒有明確的。
           反壟斷法主要從成本考慮,因為員工,你這個雇員也是,互相不挖雇員的話相當我重要的雇員,壓低了他的薪水,所以有好多美國的案例。
           我現在說的是13條。
          男2屬于合謀的一種。
           現在我們看到商務部的公告中大多數有限制性條件的公告里邊,很大程度上描述競爭情況看重市場份額,這些是很重要的基礎,評論競爭效果,還沒有很大程度用到我們剛才提到的一些實證方法,比如單邊,還有韓律師講的這些。我想知道商務部有沒有這種想法來采用這些實證方法,如果有這種想法的話,這個困難在哪里?我想聽聽律師,還有兩位處長的想法。
          執法官員:我完全是個人的看法,我覺得現在中國的反壟斷執法處于什么階段呢?第一,實施時間比較短;第二,我們大量愿意吸收借鑒美國的。首先要嚴格按照中國反壟斷法實行,27條28條,這也就是你說的為什么沒有出現單邊多邊協調,但實際中用了沒有,其實用了,甚至我個人覺得,我們現在更多用的是結構的,效率用的還不夠,F在處于這個階段,包括指南也好,審查的更細化的規則,或者規定也好,出臺之后才有可能出現,比如你說的單邊協調,或者別的更加國際上通用的反壟斷經濟學術語。但我個人覺得,從公告本身來講,需要改進的很大,特別是經濟學運用上面,盡管很簡單的原理或者案子結合的更好,做了哪些工作,怎么支持的,用了什么模型達到我的結論,這確實還需要做的比較多。
          我覺得也是有幾個原則,一是人很少,二是我們對經濟學的理解和運用處于比較初級階段,當然有些重大案子也請了一些專家,背后做了很多分析,也用模型佐證判斷,總的來講,這還需要做大量分析。首先是當事方配合不配合,還有數據,沒有統一的數據庫,可獲得性是最主要的問題。個人觀點。
          執法官員:基本情況是這個,但是基本原則,包括歐洲和美國,只是作為判斷依據,經濟學分析,不能作為直接證據,包括到法院,為什么作為直接證據,是推斷性的,這個問題考慮了,他有這個因素在里邊,但不能作為真正的寫到報告里面去,僅僅因為這個東西否的話在歐美是不合適的。二是中國反壟斷法沒講這些,市場因素,市場集中度,市場進入,這些東西分析,如果沒有這些分析,我們是違法的。所以都要歸到這里面去,如果能歸進去我們會考慮,如果歸不進去要修法,修不了法就按照法律執行。經濟學分析我們也在用,包括國外這些公司都參與分析,我們也是拿來參考看看,不能說寫到公告里,只是參考因素,以后會越來越重視。
          執法官員:建議申報企業提前有個模型支撐。
          男2我們可以聘請,沒問題,但是很專業,我們怎么跟你們對口,你們如果說先找,聘一個,我們找一個跟他對接,假如說我們主動找個東西給你們增加成本,這個事情沒法搞。
          執法官員:美國FTC也聘請,企業也聘請,兩家面對面到法庭上。
           行政執法之后有沒有企業司法進行,挑戰行政體制,理論上允不允許。
           理論上肯定中國不現實。
           現在已經出現第一單,名字我不說了,在某一個省的發改委,剛剛提起行政復議,上個月提起來的,據我了解這是中國第一單。
           新疆的保險公司想提起行政訴訟,后來有壓力被撤回去了,錢已經交了。
           行政復議,行政訴訟還沒有提起。
           非常感謝大家參加我們這次會議,希望這個會議能夠繼續辦下去,希望得到大家繼續支持,今后開會還會跟大家聯系。
           
             【關閉窗口】
           
          網友評論  我要投稿
          已有622位網友發表了評論
          •   
          注意:遵守中華人民共和國有關法律、法規,遵守《互聯網新聞信息服務管理規定》。 尊重網上道德,承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。 您在中國反壟斷法網發表的言論,本網有權在網站內轉載或引用。
          數字經濟研究聯盟第三十一次會議 暨《平臺經濟領域的反壟斷指南》解讀和反壟斷法修改研討會
          亞洲反壟斷法日趨堅固
          漢青研究院反壟斷與競爭政策研究所成立
          我院與美國律師協會(ABA)共同舉辦ABA首屆在華大會
          第十八屆人大反壟斷法高峰論壇:經濟學分析與反壟斷研討會
          “未來領袖—首屆中國國際法律精英夏令營”在中國人民大學舉辦
          第四屆亞洲政策論壇邀請函

          網站公告
           中國人民大學區塊鏈研究院科研助理招聘簡章
           數字經濟背景下的反壟斷法修訂問題研討會邀請函
           中國競爭政策與法律年會(2014年)暨《中國競爭法律與政策研究報告(2014年)》發布會邀請函
           【亞太法律前沿講座】作為援助方對日本破產企業的投資
           中韓市場暨規制法研究中心(MRLC)2014年國際會議&成立儀式邀請函
           【講座預告】(4月2日)中國人民大學反壟斷與競爭政策高端論壇
          網友來信
          ·網友來信:玉如意豆芽公司借行政壟斷牟暴利
          ·網友來信:質疑山東海王借行政之手謀壟斷
          ·網友來信:武漢一豆制品廠強行承包菜市場
          ·網友來信投訴天房科技寬帶 涉嫌不正當競爭
          網站簡介
              中國反壟斷法網以中國人民大學法學院為依托,整合中國人民大學經濟學院、德國波恩大學法學院、日本一橋大學法學院等機構的資源,史際春教授、吳宏偉教授、吳漢洪教授、徐孟洲教授、孟雁北副教授、楊東副教授、姚海放講師、徐陽光講師等中國人民大學的反壟斷法專家還將組成學術團隊為其提供學術支持。德國波恩大學法學院的袁嘉博士也為本網站的創辦和運行做出巨大貢獻......[全文]
          asdsd
          團隊簡介
              “中國反壟斷法網”在中國人民大學法學院經濟法教研室、經濟法學研究中心、競爭法研究所的諸位教授指導之下,其具體運營工作由中國人民大學法學院經濟法教研室楊東副教授負責,更新工作由中國人民大學法學院經濟法學方向的碩士同學負責......[全文]
           
          熱點文章
          無熱點文章!
          反壟斷書苑
          在線調查
           1.您是否認為電信聯通的寬帶接入涉嫌壟斷?
           2.若發改委判定電信聯通壟斷,您認為寬帶市場環境將會有哪些變化?


          建議使用IE4.0以上1024*768瀏覽器訪問本站 京ICP備09062118號
          如果您有與網站相關的任何問題,請及時與我們聯系(antimonopolylaworg@gmail.com),我們將做妥善處理!
          版權所有©轉載本網站內容,請注明轉自"中國反壟斷法網"
          歡迎您!第 位訪問者!   聯系我們
          欧美牲交av欧美牲交aⅴ,欧美性色aV大全,欧美z0zo人禽交,日本高清另类videohd